Дело №2-876/2022

УИД 80RS0001-01-2022-001946-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Агинское 19 декабря 2022 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Красулиной И.Н.

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ссылая на то, что 19.10.2016г. в отношении нее мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 128 УК РФ в порядке частного обвинения по заявлению ФИО2 22.02.2017г. мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> вынесен приговор, которым постановлено ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным определением Агинского районного суда <адрес> от 10.05.2017г. приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от 22.02.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения. С момента возбуждения уголовного дела и до вступления в законную силу оправдательного приговора, ФИО1 находилась под следствием и претерпела физические и нравственные страдания ограничениями материального и нематериального характера, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В период судебного разбирательства я не имела возможности свободного передвижения, опасаясь, что мои выезд может быть расценен как попытка скрыться, данные обстоятельства отрицательно влияли на мое эмоциональное состояние. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Министерство Финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В своих возражениях УФК по <адрес> требование не признало, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она подвергалась мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, доказательства ухудшения морального и физического состояния, в том числе причинения вреда здоровью.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N 65 Агинского судебного района с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно, в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Заявление было принято к производству мирового судьи, возбуждено уголовное дело N 1-01\2017.

22.02.2017г. мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> вынесен приговор, которым постановлено ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным определением Агинского районного суда <адрес> от 10.05.2017г. приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от 22.02.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданин или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился к мировому судье с обвинением в адрес ФИО1

Мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> вынесен приговор, которым постановлено ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, не доказана.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Поскольку в данном случае уголовное преследование возбуждено не государством в лице прокурора, следователя или дознавателя, а частным обвинителем, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не может быть переложен на государство, таким образом, частный обвинитель должен нести ответственность по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемых правоотношениях моральный вред, причиненный истцу ее незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения не подлежит возмещению по правилам ст. 1070 ГК РФ за счет средств казны РФ и соответственно, обязанность по возмещению истцу морального вреда не может быть возложена на соответствующий финансовый орган, выступающий в суде от имени казны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 6, 12, 56 - 57, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000руб., в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Судья И.Н. Красулина

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022г.