Дело № 2-3081/2025

50RS0033-01-2025-003903-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70.000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства, выраженной в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, поскольку выражался в его адрес нецензурными словами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он за своим земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> распиливал дерево, которое упало на дорогу после урагана. В это время к нему подошел ответчик со своим несовершеннолетним ребенком и стал снимать его действия на мобильный телефон, а впоследствии нанес ему устные оскорбления, выражаясь нецензурными словами.

В связи с данными действиями ответчика истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении за оскорбление, но по результатам проверки определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано о возбуждении административного дела за отсутствием состава правонарушения. Впоследствии указанное определение было отменено прокурором <адрес> и по результатам дополнительной проверки определением от ДД.ММ.ГГГГ. вновь было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что вина ответчика фактически доказана, а поскольку после указанного случая он испытывал нравственные страдания, что повлекло ухудшение его здоровья, был госпитализирован, прошел курс лечения в больнице, поэтому причиненный ответчиком моральный вред оценивает в сумме 70000 руб. Кроме того, он понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 3000 руб. и почтовые расходы 25 руб., которые также просит взыскать с ответчика ФИО2

В судебном заседании истец на удовлетворении своего иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в котором заявленные требования не признал полностью, указав, что никаких доказательств истцом не представлено.

Выслушав истца и свидетеля, допрошенного по ходатайству истца – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, надзорное производство, полученное судом из прокуратуры <адрес>-<адрес>, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 за своим земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> распиливал дерево, которое упало на дорогу после урагана. В это время к нему подошел ответчик со своим несовершеннолетним ребенком и стал снимать его действия на мобильный телефон.

Со слов истца, ответчик выражался в его адрес нецензурными словами, т.е. наносил ему оскорбление, унижал его честь и достоинство, выражениями в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В связи с оскорблениями в адрес истца, ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении за оскорбление, но по результатам проверки определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано о возбуждении административного дела за отсутствием состава правонарушения.

Впоследствии указанное определение было отменено прокурором <адрес> и по результатам дополнительной проверки определением от ДД.ММ.ГГГГ. вновь было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов надзорного производства, полученного судом из прокуратуры г.о. Орехово-<адрес> следует, что по всем обращениям ФИО1 проводились соответствующие проверки. Что касается обстоятельств события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то из объяснений ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между сторонами конфликтные отношения, длящиеся с ДД.ММ.ГГГГ года, никаких оскорблений в адрес истца он не высказывал, нецензурной бранью не выражался, т.к. с ним рядом находился его несовершеннолетний ребенок, а просто сказал истцу, чтобы он прекращал писать жалобы в различные инстанции.

Из материалов дела также следует, что результатами прокурорских проверок установлено отсутствие состава правонарушения, поэтому доводы истца о том, что определением и.о. зам. Орехово-Зуевского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт оскорбления со стороны ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку из указанного определения следует, что «в ходе проверки объективных данных, подтверждающих вину ФИО2 не установлено».

С учетом изложенного, давая правовую оценку заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу, исходя из следующего.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.ст. 1099, 1100,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу вышеприведенных норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам искового заявления, в нарушение приведенных положений, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Относимых и допустимых доказательств противоправности действий именно ответчика материалы дела не содержат и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Представленные суду медицинские справки и мед.заключения суд оценивает критически, поскольку к событиям ДД.ММ.ГГГГ они не имеют отношения, поскольку за медицинской помощью истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, был госпитализирован, т.к. у истца в силу возраста и состояния здоровья имеется ряд заболеваний, а причинно-следственная связь между событиями ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением состояния здоровья истца не прослеживается и, кроме того, объективных данных, подтверждающих вину ФИО2, не установлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что после события ДД.ММ.ГГГГ. он за медицинской помощью не обращался.

К пояснениям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку она является женой истца и при событии ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовала, о разговоре мужа ФИО1 с ответчиком ФИО2 ей известно только со слов истца.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела судом не установлена совокупность условий, предусмотренные ст.ст. 151, 1099 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, необходимая для возложения на указанного в иске ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу.

Иное толкование стороной истца положений действующего законодательства является ошибочным и основанием для удовлетворения его требований не является, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 67,195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (№) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70.000 руб. и судебных расходов в сумме 3025 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение составлено 04.08.2025