УИД: 78RS0020-01-2025-000653-27

Дело № 2-3228/2025г. Санкт-Петербург

9 сентября 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ООО «УК Стоун», ООО «Форум» к ООО «Стройконструктив» о признании права залога и об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истцов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ООО «УК Стоун», ООО «Форум» обратились в Пушкинский районный суд ... с иском к ООО «Стройконструктив» о признании права залога и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указывают, что между ООО «Стройконструктив» (ранее ООО «Стоун») и АКБ «БТА-Казань» (в последующем переименовано в АО «Тимер Банк»,) заключены кредитные договоры <***> от 00.00.0000 и № <***> от 00.00.0000. В качестве обеспечения исполнения обязательств должником, были заключены ряд договоров поручительств и договоры залога недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно, в отношении квартир <***>, 88, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А, а также в отношении нежилых помещений №<***>-Н и 8-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А. В связи с неисполнением ООО «Стройконструктив» обязательств по кредитному договору, истцами, как поручителями задолженность погашена в полном объеме, после погашения задолженности АО «Тимер Банк» обратился в Управление Росреестра с заявлениями о погашении записей об ипотеке, заявление было удовлетворено, запись погашена. Истцы, погасив задолженность за ООО «Стройконструктив», просят признать за ними право залога на спорное имущество и обратить на него взыскание.

Определением суда от 00.00.0000 требования истцов о признании права залога и обращении взыскания на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А, пом. 7-Н, 8-Н, выделены в отдельное производство, гражданское дело <***> передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 135-136).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, требования истцов оставил на усмотрение суда, указал, что записи об ипотеке в отношении спорного имущества погашены в августе 2021 года на основании заявлений залогодержателя АО «Тимер Банк». Учитывая, что неявка представителя третьего лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 между АКБ «БТА-Казань» (кредитор) и ООО «СТОУН» (заемщик) заключен Договор возобновляемого кредита № КВЮ/0038/12, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита) 130 000 000 рублей со сроком возврата 00.00.0000, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <***> заключены: Договор поручительства № <***>/12-4 от 00.00.0000, затем Дополнительное соглашение <***> к нему от 00.00.0000 и Дополнительное соглашение <***> к нему от 00.00.0000, заключенные между кредитором и ФИО3; Договор поручительства <***>/12-5 от 00.00.0000, затем Дополнительное соглашение <***> к нему от 00.00.0000, заключенные между кредитором и ООО УК «СТОУН».

Пунктами 1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СТОУН» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора возобновляемого кредита № <***> от 00.00.0000, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 7 Договора поручительства № <***>-4 от 00.00.0000, заключенному между кредитором и ФИО3 к поручителю, исполнившему обязательство должника по Договору возобновляемого кредита № <***> от 00.00.0000, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Обозначенные в настоящем пункте права переходят поручителю только в случае получения им письменного уведомления кредитора об отсутствии у последнего требований имущественного характера к должнику.

Судом также установлено и из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между АКБ «БТА-Казань» (кредитор) и ООО «СТОУН» (заемщик) заключен Договор возобновляемого кредита № <***>/13 (далее кредитный договор № <***>), в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита) 80 000 000 рублей со сроком возврата 00.00.0000, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <***>/13 заключены: Договор поручительства № <***> от 00.00.0000, затем Дополнительное соглашение <***> к нему от 00.00.0000, заключенные между кредитором и ФИО3; Договор поручительства № <***> от 00.00.0000, затем Дополнительное соглашение <***> к нему от 00.00.0000, заключенные между кредитором и ООО УК «СТОУН»; Договор поручительства № № 013-13 от 00.00.0000, заключенный между кредитором и ООО «Форум».

Пунктами 1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СТОУН» всех его обязательств перед кредитором, возникших из Договора возобновляемого кредита № <***> от 00.00.0000, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 7 Договора поручительства № 013-1 от 00.00.0000, заключенному между кредитором и ФИО3 к поручителю, исполнившему обязательство должника по Договору возобновляемого кредита № <***>-1 от 00.00.0000, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещении иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Обозначенные в настоящем пункте права переходят поручителю только в случае получения им письменного уведомления кредитора об отсутствии у последнего требований имущественного характера к должнику.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «СТОУН», изменено наименование должника ООО «СТОУН» на ООО «Стройконструктив».

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 00.00.0000 внесены изменения в сведения о юридическом лице АКБ «БТА-Казань» - изменено наименование кредитора АКБ «БТА-Казань» на АО «Тимер Банк».

АО «Тимер Банк» в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Стройконструктив» обязательств по Договорам возобновляемого кредита АО «Тимер Банк» обращался в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе к истцам по настоящему делу ФИО3, ООО «УК» «СТОУН», ООО «Форум» и ответчику ООО «Стройконструктив».

00.00.0000 производство по гражданскому делу <***> по иску АО «Тимер Банк» к ООО «Стройконструктив», ООО «Управляющая Компания «СТОУН», ООО «Форум», ООО «СТРОЙРЕСУРС», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Договор возобновляемого кредита № КВЮ/0038/12 от 00.00.0000 и Договор возобновляемого кредита № КВЮ/0090/13 от 00.00.0000, заключенные между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ООО «СТОУН» с учетом мирового соглашения от 00.00.0000 и Дополнительного соглашения к нему от 00.00.0000, заключенные между «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО) - закрыты. Ссудная задолженность по состоянию на 00.00.0000 отсутствует.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу <***> по иску ФИО3, ООО «УК» «СТОУН», ООО «Форум» к ООО «Стройконструктив» о взыскании в порядке регресса оплаченного долга, требования истцом были удовлетворены, судом постановлено:

«Исковое заявление ФИО3, ООО «УК» «СТОУН», ООО «Форум» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройконструктив» в пользу ФИО3 сумму долга погашенного по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 60 620 913 рублей 47 копеек, сумму долга по кредитному договору № <***>/13 от 00.00.0000 в размере 4 259 146 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 12 025 030 рублей 11 копеек, с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройконструктив» в пользу ООО «УК» «СТОУН» сумму долга погашенного по договору № <***> 00.00.0000 в размере 24 534 941 рубль 50 копеек, сумму долга погашенного по кредитному договору № <***> от 00.00.0000 в размере 13 441 061 рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 9 678 884 рубля 70 копеек, с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройконструктив» в пользу ООО «Форум» сумму долга по кредитному договору № <***>/13 от 00.00.0000 в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 445 713 рублей 01 копейка, с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 428 рублей».

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу <***> вступило в законную силу 00.00.0000.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцами исполнены обязательства за ООО «Стройконструктив» по указанным выше кредитным договорам.

Разрешая по существу требования истцов о признании права залога, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцами произведено погашение заложенности по кредитным договорам, обеспеченным залогом, в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к истцом перешли права кредитора «Тимер Банк» (ПАО), в том числе права залогодержателя, в связи с чем суд требования истцов в данной части удовлетворяет, и признает за истцами право залога в отношении квартир №<***> и 88, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А.

Разрешая требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 00.00.0000 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 00.00.0000 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 00.00.0000 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что задолженность ответчиком ООО «Стройконструктив» перед истцами до настоящего времени не погашена, к истцам перешли права залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статья 54 Федерального закона от 00.00.0000 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

00.00.0000 между истцами и ответчиком ООО «Стройконструктив» заключено соглашение об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, в соответствии с которым стороны согласовали стоимость предметов залога при их реализации на публичных торгах, стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... лит. А, ... – 21 652 121 рубль, стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... лит. А, ... – 21 085 384 рубля.

Учитывая отсутствие спора между сторонами о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным установить ее в соответствии с достигнутым сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела соглашением от 00.00.0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ООО «УК Стоун», ООО «Форум» удовлетворить.

Признать за ФИО3, ..., право залога в отношении объектов недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ..., ш. Красносельское, ..., литера А, ..., площадь – 158,3 кв.м, кадастровый номер объекта <***>;

- квартира, расположенная по адресу: Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ..., ш. Красносельское, ..., литера А, ..., площадь – 153,6 кв.м, кадастровый номер объекта <***>;

Признать за ООО «УК «Стоун», ИНН <***>, ОГРН <***>, право залога в отношении объектов недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ..., ш. Красносельское, ..., литера А, ..., площадь – 158,3 кв.м, кадастровый номер объекта <***>;

- квартира, расположенная по адресу: Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ..., ш. Красносельское, ..., литера А, ..., площадь – 153,6 кв.м, кадастровый номер объекта <***>;

Признать за ООО «Форум», ИНН <***>, ОГРН <***>, право залога в отношении объектов недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ..., ш. Красносельское, ..., литера А, ..., площадь – 158,3 кв.м, кадастровый номер объекта 78<***>

- квартира, расположенная по адресу: Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ..., ш. Красносельское, ..., литера А, ..., площадь – 153,6 кв.м, кадастровый номер объекта <***>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Стройконструктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., ш. Красносельское, ..., литера А, ..., площадь – 158,3 кв.м, кадастровый номер объекта <***>, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 21 652 121 рубль;

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., ш. Красносельское, ..., литера А, ..., площадь – 153,6 кв.м, кадастровый номер объекта <***>, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 21 085 384 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.

Судья