Дело № 2-750/2022
33RS0001-01-2022-000440-34
18 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Середенко С.Г.,
при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак № владелец ООО «СТРОИНВЕСТ», под управлением ФИО2 и автомобиля BMW X5, гос.рег.знак № владелец ФИО3, под управлением ФИО1. Автомобиль Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». Страховая компания признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 650 455 руб. 35 коп..
На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 250 455 руб. 35 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 704 руб. 55 коп..
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.151). От представителя ответчика ФИО4 поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик, надлежаще и своевременно извещен, представителем ответчика ФИО4 не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании. Ходатайство об отложении судебного заседания суд расценивает как злоупотребление правом, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д.144).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия представителя истца «САО «ВСК», ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак №, владелец ООО «СТРОИНВЕСТ», под управлением ФИО2 и автомобиля BMW X5, гос.рег.знак №, владелец ФИО3, под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).
Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.
Поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № (л.д.34-35).
САО «ВСК» признало событие страховым случаем, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ИП ФИО5 (л.д.39-40).
САО «ВСК» произвело оплату стоимости работ по восстановлению автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак № ООО «ПраймАвто» в размере 650 455 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Ответчик не согласился с размером заявленного ущерба и объемом механических повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак № в связи с чем заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта №-а/22 ООО «Экспертное бюро Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по ходатайству ответчика все выявленные повреждения, за исключением переднего правового подкрылка, образованы в результате одного ДТП, при столкновении с автомобилем BMW, гос.рег.знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом округлений составила 654 000 руб. (л.д.119-142).
Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, содержащим мотивированные выводы по поставленным судом вопросам.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.
С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение эксперта №-а/22 ООО «Экспертное бюро Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками. Также суд учитывает, что при производстве экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
Таким образом, в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО САК «Энергогарант».
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 254 000 руб. (654 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб.).
САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 250 455 руб. 35 коп. (650 455 руб. 35 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в размере 250 455 руб. 35 коп..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 5 704 руб. 55 коп.
С ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 704 руб. 55 коп. в пользу САО «ВСК».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 250 455 руб. 35 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 704 руб. 55 коп., а всего 256 159 (двести пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья. С.Г.Середенко
Мотивированное решение принято 25.07.2022 г.