Гражданское дело №
УИД: 68RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Грязневой Е.В.,
при помощнике судьи Кузьмине Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО13 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Управляющая компания Опора» ФИО7 (по доверенности), третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, к ООО «Управляющая компания Опора», ИНН <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного имуществу залитием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК Опора» в редакции уточненного, о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просят взыскать с ООО «УК Опора» в пользу каждого из истцов убытки в размере 75378,06 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной суммы, кроме того, в пользу ФИО1 расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей, в пользу ФИО2 - убытки в размере 352000 руб., понесенные в связи с наймом жилого помещения, в пользу ФИО3 - расходы за составление сметы и дефектной ведомости в размере 8000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что по причине аварии в системе отопления произошло залитие с чердачного помещения <адрес>, о чем 05.01.2023г. был составлен акт обследования.
Согласно смете рыночная стоимость поврежденного имущества и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 206234,18 рублей, стоимость пострадавших шкафа и комода составила 19900 рублей. На составление дефектной ведомости и сметы ФИО6 было затрачено 8000 руб.
Более того, в результате залития ФИО2 был вынужден проживать в другом жилом помещении на основании договора найма, в связи с чем им были уплачены денежные средства в размере 352000 рублей начиная с января 2023 года по август 2025 года (32 месяца по 11000 руб. за каждый).
11.04.2023г. в адрес ответчика истцы направили претензию о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия ответчиком не была исполнена, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, интересы ФИО1 представляет ФИО13 (по доверенности).
В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных и по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что проживать в квартире до настоящего времени невозможно, поскольку в результате залития образовалась плесень, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт не проведен по причине отсутствия денежных средств.
Представитель ответчика ООО «УК Опора» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого <адрес> находился в управлении ООО «УК Опора» на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении управляющей организации многоквартирными домами до момента заключения договоров управления многоквартирными домами, либо выбранными на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами определения управляющей организации», поскольку собственники дома не приняли решение о выборе способа управления. В соответствии с действующим законодательством ООО «УК Опора» получило паспорт готовности к отопительному сезону, что свидетельствует о том, что управляющей компанией при подготовке к отопительному сезону были предприняты все меры по надлежащей эксплуатации инженерного оборудования МКД. По мнению, ООО «УК Опора» залитие из системы отопления на чердачном помещении МКД произошло по причине того, что на смонтированной системе отопления в МКД было поставлено бракованное соединения (американка). Кроме того, система отопления в МКД была выполнена из полипропилена, что свидетельствует о том, что на данной системе отопления в недавнем времени производился капитальный ремонт. По имеющейся информации в свободном доступе (система Реформа ЖКХ) установлено, что в <адрес> в 2021 году был произведен капитальный ремонт инженерных систем, в т.ч. системы отопления. Косвенно то, что капитальный ремонт производился на данном МКД, подтверждается также Программой капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <адрес>, на периоды 2014-2043 годы, утвержденной постановлением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №, где фигурирует <адрес>. В соответствии с действующим законодательством гарантийный срок на вышеуказанные работы должен составлять не менее пяти лет. Таким образом, по состоянию на январь 2023 г. данный гарантийный срок не прошел, соответственно лицо, ответственное за данное залитие, является либо НО «Фонд капитального ремонта», либо заказчик (на 2021 г. таким являлся МКУ «Дирекция жилищных услуг»), либо подрядчик.
В судебном заседании дополнил, что убытки, выразившееся в расходах за наем жилого помещения, возмещению не подлежат, поскольку не представлены доказательства их несения, а именно наймодатель не отчитывается в налоговую инспекцию о полученных доходах, не известно, имеется ли задолженность по оплате за коммунальные услуги за арендованную квартиру, оплачивались ли они собственником, кроме того, в случае отсутствия декларирования дохода от сдачи в аренду помещения собственник, в таком случае, может быть привлечен к ответственности. Кроме того, в судебном заседании на дату рассмотрения настоящего дела просил об отложении судебного заседания для предоставления времени на подготовку рецензии на представленный в материалы дела стороной истца сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, которая необходима в случае принятия стороной ответчика решения в будущем об обращении в суд с ходатайством о назначении экспертизы на предмет определения стоимости ремонта.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что познакомилась в ФИО2 в результате того, что подала объявление на Авито о сдаче своей квартиры по адресу: <адрес>, в наем. ФИО2 арендует у нее квартиру с января 2023 г., о чем они заключили договор найма жилого помещения, который потом продлили, размер платы за наем установлен в размере 11000 руб. ежемесячно, задолженности по арендной плате у ФИО2 не имеется, она регулярно следила за оплатой, денежные средства он передавал ей лично на руки, что подтверждается расписками.
Представители третьих лиц Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля <адрес> (просит рассмотреть дело в свое отсутствие), Администрации <адрес>, МУП «Тамбовтеплосервис», МКУ «Дирекция жилищных услуг», филиала РИР Энерго-Тамбовская генерация (ранее ПАО Квадра-Тамбовская генерация) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В пункте 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к перечню общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся и контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В соответствии пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке, согласно пункта 5.1.2, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (п. 5.1.3 Правил №).
Организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. (п. 5.1.5 Правил №).
Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления в том числе должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. (п. 5.1.6. Правил №).
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
Согласно пункту 2.6.2 указанных Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.
Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). (п. 2.6.5. Правил №).
Готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается в том числе наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября. (п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил №).
После окончания отопительного сезона оборудование котельных, тепловых сетей и тепловых пунктов, всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями. Выявленные при испытаниях дефекты должны быть устранены, после чего проведены повторные испытания. Испытания тепловых сетей производятся в соответствии с установленными требованиями. (п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил №).
В летний период должны быть проведены в том числе работы по разъяснению нанимателям, арендаторам и собственникам жилых и нежилых помещений правил подготовки жилых зданий к зиме. (п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил №).
В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются собственником <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении управляющей организации многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения договоров управления многоквартирными домами с управляющими организациями, отобранными по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, либо выбранными на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами определения управляющей организации», осуществляет ООО «УК Опора», которое определено управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией, но не более одного года в отношении <адрес>.
Установлено также, что затопление <адрес> (собственники истцы), произошедшего в первых числах января 2023 года, произошло с чердачного помещения по причине аварии в системе отопления, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии собственника жилого помещения ФИО1, заместителя директора ООО «УК Опора» ФИО9, а также ФИО10 и ФИО11, и в ходе судебного разбирательства не отрицалось стороной ответчика, который в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины разрыва трубы отопления на чердачном помещении <адрес>.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика и с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом был поставлен вопрос, какова причина разрыва трубы отопления на чердачном помещении <адрес>.
Согласно выводам эксперта АНО «Строительная Судебно-экспертная Лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ провести полное и всесторонне исследование по делу для дачи ответа на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду невозможности провести осмотр спорных помещений в присутствии сторон по делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой того же самого вопроса.
Согласно выводам эксперта АНО «Строительная Судебно-экспертная Лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования можно сделать вывод, что вероятно причиной деформации (надлома) трубы отопления на чердачном помещении <адрес> является заводской брак фитинга, установленного на трубопроводе отопления.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.
Перечнем работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложенных на временную управляющую организацию, требований к объемам, периодичности их выполнения, являющимся приложением к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена периодичность работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного), водоотведения, отопления в многоквартирных домах, в том числе проверка исправности, работоспособности запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) – 2 раза в год или при необходимости.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Однако, доказательств того, что ответчиком проводились возложенные на него по закону вышеуказанные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае трубы отопления на чердачном помещении <адрес>, с установленной периодичностью, последним не представлено, вопреки доводам представителя ответчика.
Не следует обратного и из паспорта готовности к отопительному периоду 2022/2023 гг., выданному ООО «УК Опора» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно составленной смете рыночная стоимость поврежденного имущества и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 206234,18 рублей, а также были повреждены шкаф и комод, стоимость ущерба которых составила 19900 рублей и подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика о том, что выводы специалиста, выполнившего локальный сметный расчет (смету) не обоснованы, поскольку не содержат исследования и выводов, значит не достоверны, не полны, суд не может найти состоятельными, так как данный довод ничем не подтвержден.
Вместе с тем, с учетом распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков и по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, когда в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, что именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда, наличия убытков, а на ответчике - бремя доказывания своей невиновности в причинении такого вреда, ввиду изложенного суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении еще одной экспертизы по вопросу о стоимости причиненного залитием ущерба имуществу истцов, как необоснованное.
При этом, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было инициировано ходатайство о назначении судебной экспертизы лишь по тому вопросу, который и был предметом исследования судебным экспертом, а именно какова причина разрыва трубы отопления на чердачном помещении, никаких иных доказательств, в том числе в обоснование своих возражений относительно размера причиненных убытков, ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в ходе разрешения вопросов о необходимости назначения судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не было вплоть до даты рассмотрения настоящего дела по существу.
Вместе с тем, в ходе разрешения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы от ответчика предложений о постановке перед экспертом иных вопросов никаких не поступало, более того, инициатором постановки именно такого вопроса явился сам ответчик, ходатайств о предоставлении каких-либо иных дополнительных доказательств по делу, также не заявлялось, в связи с чем довод ответчика о необходимости отложения судебного заседания с целью предоставления рецензии на представленную стороной истца смету, не может быть признан состоятельным.
Кроме того, возникший на стадии рассмотрения дела новый довод ответчика в возражения на исковые требования о несогласии с размером ущерба, противоречит его доводам, которые ранее были представлены в ходе рассмотрения дела, о том, что он не является причинителем ущерба, поскольку им является либо Фонд капитального ремонта, либо заказчик, либо подрядчик, выполнявший работы по ремонту общего имущества в доме, в связи с чем размер убытков им не оспаривался.
В связи с изложенным, вышеуказанный довод ответчика на стадии рассмотрения дела о несогласии с размером ущерба, приведен, по мнению суда, в обоснование уклонения от своей обязанности по возмещению причиненного истцам в результате залития ущерба.
При этом, при разрешении спора, необходимо оценивать обстоятельства дела, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что в недавнем времени производился капитальный ремонт инженерных систем в <адрес>, а именно в 2021 году, в т.ч. системы отопления, имеющий срок гарантии пять лет, в связи с чем, ответственным лицом за данное залитие является либо НО «Фонд капитального ремонта», либо заказчик (МКУ «Дирекция жилищных услуг»), либо подрядчик, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, установлено, что Программой капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <адрес>, на периоды 2014-2043 годы, утвержденной постановлением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено завершение работ (услуг) в <адрес> в соответствии с региональной программой капитального ремонта в 2021 году. Планом программы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, на период 2014-2043 годов, утвержденным постановлением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен капитальный ремонт кровли в <адрес> на 2022-2024 годы, капитальный ремонт фасада запланирован на 2025-2027 годы, капитальный ремонт инженерных сетей запланирован на 2019-2021 годы, капитальный ремонт фундамента запланирован на 2031-2033 годы. С 2018 по 2022 годы МКУ «Дирекция жилищных услуг» работы на указанном доме не проводило.
В рамках реализации региональной программы капитального ремонта по вышеуказанному адресу в 2016 году выполнен ремонт инженерных сетей на основании договора подряда №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда №-КР от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Аттика» на сумму 813961 руб., указанная документация не сохранилась. В 2021 году МКУ «Дирекция жилищных услуг» не подписывали документы о выполнении работ по замене инженерных сетей в <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно предоставленными по запросу суда ответами из Администрации <адрес>, НО «Фонд капитального ремонта <адрес>», МКУ «Дирекция жилищных услуг», и стороной ответчика не оспорены.
Вместе с тем, доказательства некачественно проведенного ремонта инженерных сетей в 2016 году в материалах дела отсутствуют, судом не установлены, и стороной ответчика также не представлены.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
При этом, не установление точной причины протечки воды на чердачном помещении само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика, в обязанности которого входит выполнение работ по проверке исправности и работоспособности запорной арматуры, элементов, скрытых от постоянного наблюдения, в том числе разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, поскольку в соответствии с приведенными выше разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на истца не может быть возложено бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное.
Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины, не представлено доказательств существования иной причины возникновения у истцов убытков.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, положения приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не установлено, а ответчиком не представлено доказательств нарушения истцами, как собственником жилого помещения, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, иными лицами в рамках исполнения возложенных на них законом или договором обязанностей, в связи с чем он должен нести бремя своей неосмотрительности.
В свою очередь установлено, и подтверждается материалами дела, что поскольку ООО «УК Опора» (ответчик) приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства в соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
При этом доказательств надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> со стороны ООО «УК Опора» судом не установлено, и ответчиком не представлено.
Проделываемой работы в соответствии с представленным в материалы паспортом готовности к отопительному сезону для многоквартирного дома, в котором проживают истцы, недостаточно, между тем, доказательств принятия всех достаточных мер, позволяющих надлежаще обслуживать систему отопления, доказательств ее проверки на чердаке дома представителем ответчика не представлено, и в судебном заседании не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не исполнены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, поскольку причинение ущерба квартире истцов находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана была содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
С учетом ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя, контроль за состоянием систем водоснабжения, канализации и отопления входит в обязанности управляющей компании. Ответчик - ООО «УК Опора», осуществляя управление многоквартирным домом № по <адрес>, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Суд, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, обусловлена ненадлежащим содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома, доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, доказательств причинения ущерба действиями третьих лиц, в том числе собственниками вышерасположенных квартир в нарушение положений статей 12,56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Представленные представителями ответчика документы, подтверждающие осуществление работ по содержанию и ремонту системы отопления, не являются доказательствами отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, предпринимаемые управляющей компанией меры не обеспечили в должной мере исполнение обязанности ответчика по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников.
Поскольку доказательств вины собственников помещений в многоквартирном доме в ненадлежащем содержании общего имущества, причинения ущерба действиями третьих лиц суду не представлено и в судебном заседании не установлено, в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на ответчика, как на управляющую компанию, постольку суд не усматривает оснований для освобождения ООО «УК Опора» от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, ответчик свою невиновность в рамках настоящего дела не доказал, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика в причинении истцам ущерба, и имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцам ущерба, причиненного в результате залития квартиры истцов, в связи с чем с ООО «УК Опора» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 206234,18 рублей в виде восстановительного ремонта квартиры, и 19900 рублей, причиненный шкафу и комоду, а именно по 75378,06 рублей в пользу каждого из истцов.
11.04.2023г. истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного им ущерба, однако данная претензия ответчиком не была исполнена.
Более того, в результате залития квартиры истец ФИО2 был вынужден проживать в другом жилом помещении на основании договора найма, в связи с чем за период с января 2023г. по август 2025 года истцом ФИО2 были понесены убытки в размере 352000 рублей согласно представленного в материалы дела расчета, арифметическая правильность которого судом проверена, и стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании убытков, выразившихся в расходах за наем жилого помещения, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит также удовлетворению, поскольку в данном случае указанные расходы являются вынужденными расходами, которые ФИО2 понес в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.
При этом, довод ответчика о недоказанности несения истцом вышеуказанных расходов также ничем не подтвержден, является голословным, поскольку опровергается материалами дела и пояснениями третьего лица по делу ФИО8
Доводы об отсутствии декларирования дохода арендодателя от сдачи в аренду помещения, необходимости в таком случае привлечения его к ответственности, наличие (отсутствие) задолженности по оплате за арендованное помещение, за коммунальные услуги не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным основаниям и не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу установлены иные юридически значимые для дела обстоятельства, лежащие в основании требований с учетом характера спорного правоотношения.
Учитывая, что ФИО2 были понесены расходы по оплате съемного помещения, с ООО «УК Опора» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 352000 рублей.
Более того, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке перед истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы выплат, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Таким образом, с ООО «УК Опора» в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 37689,03 руб., исходя из расчета: 75378,06 руб. (сумма ущерба)/2=37689.03 руб.
В пользу ФИО2 с ООО «УК Опора» подлежит взысканию штраф в размере 213689 рублей 03 коп., исходя из расчета: 75378,06 руб.+ 352000 руб.=427378,06 руб. /2=213689,03 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., а всего в размере 30000 руб., кроме того, в пользу ФИО1 –расходов за составление доверенности в размере 2200 руб., в пользу ФИО3 - расходов за составление сметы и дефектной ведомости в размере 8000 рублей.
Оказание юридических услуг и несение вышеперечисленных расходов подтверждаются материалами дела (договором на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8000 руб., актом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «УК Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8981 рублей 34 коп.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В суд поступило заключение эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, экспертным учреждением выставлены счета на оплату на сумму 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 26706 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК Опора» поступило в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной в вышеуказанное учреждение по ходатайству ООО «УК Опора», 23706 рублей. Таким образом, необходимо провести доплату денежных средств за проведение экспертизы размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Опора» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры. в размере 75378 рублей 06 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за составление доверенности в размере 2200 рублей, штраф в размере 37689 рублей 03 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Опора» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры. в размере 75378 рублей 06 коп., судебные расходы за составление сметной документации в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 37689 рублей 03 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Опора» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 75378 рублей 06 коп., убытки в виде расходов за наем жилого помещения в размере 352000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 213689 рублей 03 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Опора» в пользу АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8981 рублей 34 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.В. Грязнева