Дело № 2-2414/2023
УИД 36RS0004-01-2023-001854-36
Категория 2.154
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2023 года город Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
06.09.2022 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 123 605 руб.
Однако, стоимость ремонта по оценке специалистов составляет 198 231 руб.
12.09.2022 САО «ВСК» была вручена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.
23.09.2022 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 955 руб.
14.10.2022 САО «ВСК» было подано заявление по стандартной форме, направляемой потребителем в финансовую организацию в электронной форме с требование возвратить истцу САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 671 руб., неустойку в размере 7 113,81 руб.
01.12.2022 САО «ВСК» был дан ответ с отказом в удовлетворении требований истца.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
03.02.2023 Финансовым уполномоченным было принято решение.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 671 руб., неустойку в размере 64 671 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При этом, суд обращает внимание на то, что истец дважды уклонился от явки в судебное заседание, ограничившись направлением в суд заявлений о проведении судебных заседаний в его отсутствие, кроме этого, просил назначить по делу судебную экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано с вынесением мотивированного определения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2022, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 9).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л. д. 8).
23.08.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л. д. 56-57).
23.08.2022 между САО «ВСК» и истцом заключено соглашение, согласно которому САО «ВСК» и истец договорились, что выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л. д. 85).
24.08.2022 САО «ВСК» провело осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом (л. д. 55).
26.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (л. д. 60).
29.08.2022 САО «ВСК» был организован дополнительный осмотр, однако, транспортное средство представлено не было (л. д. 53).
30.08.2022 САО «ВСК» провело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца (л. д. 54).
06.09.2022 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 123 605 руб., что подтверждается платежным поручением № 195394 (л. д. 63).
12.09.2022 в САО «ВСК» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 626 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. (л. д. 11).
23.09.2022 САО «ВСК» выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере 9 955,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 2088679 (л. д. 64).
14.10.2022 в САО «ВСК» от истца посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 64 671 руб., неустойки в размере 7 113,81 руб. (л. д. 120. )
Письмом от 21.10.2022 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л. д. 13).
Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>
Согласно заключению № У-22-152010_3020-004 от 25.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 190 300 руб., с учетом износа – 122 700 руб. (л. д. 139-159).
Решением Финансового уполномоченного от 03.02.2023 № У-22-152010/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано (л. д. 79-84).
Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>, проведенного в рамках дела финансового уполномоченного, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
При этом, суд обращает внимание на то, что истцом ФИО1 в суд было направлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, он просил поставить перед экспертом вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № по повреждениям, возникшим в результате рассматриваемого ДТП с учетом индексов цен на июнь 2023?
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
При этом, сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как указано выше, в рамках дела финансового уполномоченного была проведена экспертиза в <данные изъяты>, которая была положена в основу решения финансового уполномоченного.
Истец дважды уклонился от явки в судебное заседание и, соответственно, от выполнения своей обязанности по доказыванию в этой части, каких-либо доводов обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы не привел, как и не представил доказательств указывающих на то, что имеются сомнения в правильности ранее проведенного экспертного исследования <данные изъяты>.
При этом, имеющаяся в материалах дела заявка на работы к таким доказательствам не относится, поскольку данный документ не является экспертным исследованием, в нем отсутствует исследовательская часть, из которой можно было бы установить обоснованность включенных в смету ремонтных работ и указанной стоимости восстановительного ремонта.
Более того, заявка вовсе не свидетельствует об ошибочности экспертного заключения <данные изъяты>, проведенного с учетом Единой методики, в отличии от представленной сметы.
При таких обстоятельствах суд, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме.
В данном случае, факт нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу не установлен.
В совокупности ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 133 560 руб. 50 коп., в то время как стоимость ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 122 700 руб. Таким образом, выплата произведена страховой компанией в полном объеме.
Указанное также нашло свое отражение в решении финансового уполномоченного, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятое финансовым уполномоченным решение является необоснованным, суду представлено не было.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.
Ввиду того, что истцом заявлена неустойка от недоплаченной, по его мнению, суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, неустойки суд полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2023.