Судья Артемьева Е.А. Дело № 7-454/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края № 17-07/138-2023 от 4 мая 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 7 июня 2023 года, вынесенные в отношении должностного лица – заместителя руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края № 17-07/138-2023 от 4 мая 2023 года должностное лицо – заместитель руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 7 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заместитель руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 4 мая 2023 года и решения судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 7 июня 2023 года, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Ледовскую Н.В. о законности обжалуемых актов, выслушав представителя министерства финансов Ставропольского края по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о принятии решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу, доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы об ошибочном указании ОКПД при размещении информации в единой информационной системе в сфере закупок не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильное отнесение закупаемого товара (работы, услуг) к конкретному коду ОКПД влияет на правильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), на решение вопроса о необходимости предоставления преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, на необходимость учитывать условия, запреты и ограничения закупок иностранных товаров.

Следовательно, неправильное указание кода ОКПД влечет за собой соответствующие нарушения Закона № 44-ФЗ и возникновение административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей Ленинского районного суда города Ставрополя не допущено, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

РЕШИЛ :

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края № 17-07/138-2023 от 4 мая 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 7 июня 2023 года, вынесенные в отношении должностного лица – заместителя руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко