УИД 11RS0001-01-2025-001882-89
Дело № 2-3124/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,
при секретаре Гейнерт К.А.,
с участием прокурора Пархачевой Ю.Н.,
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 декабря 2025 года гражданское дело по иску Баженова ФИО16 к ООО Медицинская клиника «Модус-Центр» о взыскании расходов на восстановительное лечение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Медицинская клиника «Модус-Центр» о взыскании расходов на восстановительное лечение по последствиям оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в сумме 181 795 руб., неустойки в размере 58 174,40 с прибавлением суммы неустойки на дату вынесения решения, затрат по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, что ** ** ** ФИО1 обратился в ООО Медицинская Клиника «Модус-Центр» с <данные изъяты>; в тот же день между сторонами был заключен договор №... возмездного оказания <данные изъяты> (медицинских) услуг. В ходе диагностики был установлен .... Для <данные изъяты> ФИО1 был направлен к врачу ФИО17. В результате непрофессиональных, небрежных и крайне грубых действий врачом ФИО18 был сломан ... и завершить <данные изъяты> ... не удалось. Непосредственно после манипуляций развился ... и нарушился ..., а когда прошла анестезия, появилась <данные изъяты>, которой ранее не было. ** ** ** ФИО1 был вынужден повторно обратиться в ООО Медицинская Клиника «Модус-Центр» для завершения <данные изъяты> <данные изъяты> полностью завершил другой врач Свидетель №1. После оказания медицинских услуг ответчиком по <данные изъяты>, болезненные ощущения <данные изъяты> не прошли, а его <данные изъяты>. В результате ФИО1 был вынужден обратится в стоматологическую клинику «...», расположенную в ..., где была выявлена <данные изъяты>. В результате диагностики был установлен <данные изъяты> <данные изъяты> в результате процесса <данные изъяты>, который был осуществлен в ООО Медицинская Клиника «Модус-Центр». В результате ненадлежащего оказания возмездных медицинских услуг ООО Медицинская Клиника «Модус-Центр», выразившихся в ..., ФИО1 был вынужден произвести его <данные изъяты> и в дальнейшем осуществить <данные изъяты> с установкой ....
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор г. Сыктывкара, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен врач ФИО19
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, поддерживая доводы иска, также пояснив, что ответчиком не доказано, что <данные изъяты> произошел не по их вине в результате некачественного <данные изъяты>
Представитель ответчика и третье лицо исковые требования не признали, указывая, что <данные изъяты> помощь по <данные изъяты> являлась неотложной, в связи с чем <данные изъяты> имел право на проведение данной процедуры.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в связи с наличием допущенного дефекта в оказании стоматологической помощи, исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии с подпунктом 9 части 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Из части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить либо заключивший договор с организацией, оказывающей соответствующие услуги (в данном случае – платные стоматологические), является потребителем, а отношения между ними подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.
Установлено, что ** ** ** между сторонами был заключен договор возмездного оказания <данные изъяты> (медицинских) услуг, в соответствии с котором ООО МК «Модус-Центр» обязалось оказать ФИО1 платную <данные изъяты> медицинскую услугу (услуги) по желанию заказчика (потребителя).
Пунктом 7.1.1 договора от ** ** ** на ООО МК «Модус-Центр» возложена обязанности оказать пациенту качественные <данные изъяты> услуги, с применением необходимых и отвечающих установленным требованиям материалов, медикаментов, инструментов, оборудования и их обработки.
Пунктом 7.1.5 договора от ** ** ** ООО МК «Модус-Центр» обязалось поручить лечение врачу соответствующей специальности, который обязан обеспечить качественные и наиболее безболезненные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями, с применением, в случае необходимости, обезболивающих средств.
** ** ** истец обратился в ООО МК «Модус-Центр» с острой <данные изъяты> болью; в ходе осмотра был установлен <данные изъяты>; истец был направлен к врачу ФИО20
После проведенного <данные изъяты>, ** ** ** истец повторно обратился на прием к ответчику для завершения <данные изъяты>.
<данные изъяты> окончательно был <данные изъяты> врачом Свидетель №1
После оказанных медицинских услуг в ООО МК «Модус-Центр», как указывает истец, у него появились болезненные ощущения в области <данные изъяты>
За оказанием стоматологических услуг на <данные изъяты> истец обратился в лругую <данные изъяты> клинику, где ему был диагностирован <данные изъяты>, проведено лечение и осуществлено осуществить <данные изъяты>
Истец полагает, что при <данные изъяты> в клинике ООО МК «Модус-Центр» ** ** ** и ** ** ** имели место дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к <данные изъяты>
Для проверки доводов и возражений сторон, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ....
По результатам проведенного исследования суду представлено заключение эксперта №..., согласно которому <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно статье 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Основы) право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию (сертификацию) специалиста.
Из предоставленных сведений известно, что ФИО21 в ...
Эксперты пришли к выводу, что ...
...
...
...
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что ...
В соответствии со статьей 20 Основ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия (далее - ИДС) гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информашии о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Данное положение содержится и в Правилах предоставления медицинскими организациями платных медицинских Услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 № 736. Кроме того, статьей 10 «Информация о товарах (работах, услугах)» закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В Основах закреплено право пациента на ИДС, однако в нём отсутствует критерий полноты предоставляемой информации, позволяющей судить о том, что обязанность исполнителя медицинской услуги, корреспондирующая праву пациента на получение информации, выполнена надлежащим образом.
Эксперты отметили, что ....
Далее эксперты указали, что ...
Эксперты пришли к выводу, что ...
...
...
Резюмируя, эксперты заключили, что ...
Далее эксперты заключили, что ...
** ** ** при осмотре врачами ФИО15 и ФИО22 в ООО Медицинская клиника «Модус-Центр» зафиксированы изменения в .... Из предоставленных медицинских данных известно, что ФИО1 до обращения в клинику ответчика получал лечение в ООО «...» и ООО «...».
Из медицинской карты <данные изъяты> больного №... ООО «...» известно, что ФИО1 обращался ** ** ** по поводу ...
Из медицинской карты <данные изъяты> пациента ООО «...» следует, что ФИО1 обращался ** ** **, при этом врачом отмечен дефект ....
Эксперты отметили, что ....
....
Эксперты при изучении ....
При изучении в рамках настоящей экспертизы ...
...
...
....
...
Оценивая заключение экспертов №... ГБУЗ ... «...», суд приходит к выводу, что экспертное заключение, как доказательство, является допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертов ГБУЗ ... «...» полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий.
В полном соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы эксперты разных специальностей провели исследования в пределах своих специальных знаний.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и стажем в этой области.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО9 на доводы стороны ответчика о том, что врач ФИО23 оказывала ФИО1 неотложную помощь, в связи с чем имела право на неотложное <данные изъяты> пояснили, что в медицинской карте на имя ФИО1 не зафиксирована сведений о неотложных симптомах, требующих незамедлительного лечения. Врач ФИО4 должна была направить пациента к хирургу для проведения <данные изъяты>, поскольку данный врач правом проводить такую манипуляцию не наделен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Поскольку причинно-следственная связь между <данные изъяты> и ... не доказана, при этом в области ... на момент обращения истца в ООО Медицинская клиника «Модус-Центр» ** ** ** уже имелась ..., суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости на восстановительное лечение по последствиям оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в сумме 181 795 руб., неустойки в размере 58 174,40 руб. не имеется.
В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Учитывая, что факт наличия дефектов при оказании истцу <данные изъяты> медицинской помощи у ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание установленный характер допущенных дефектов в оказании истцу ** ** ** помощи, которые не состоят в причинно-следственной связи с последующими причинами <данные изъяты>, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости, определить размер данной компенсации равным 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Баженова ФИО24 к ООО Медицинская клиника «Модус-Центр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО Медицинская клиника «Модус-Центр» (ИНН <***>) в пользу Баженова ФИО25 (...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Баженова ФИО26 к ООО Медицинская клиника «Модус-Центр» о взыскании расходов на восстановительное лечение, неустойки отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.
Председательствующий Т.С. Баженова