Решение по делу № 2А-1530/2023 от 21.04.2023 - о признании незаконными бездействия сотрудников ОП-1 УМВД России по городу Белгороду по отказу в предоставлении запрашиваемых необходимых документов, назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, возложении обязанности назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу и вынести постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

31RS0016-01-2022-009093-05

Административное дело №2а-1530/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя УМВД России по городу Белгороду ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными бездействия сотрудников ОП-1 УМВД России по городу Белгороду по отказу в предоставлении запрашиваемых необходимых документов, назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, возложении обязанности назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу и вынести постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом письменных уточнений, заявил требования в следующей редакции:

1.1.Признать незаконным бездействие сотрудников полиции отдела №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду выразившееся в отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выдаче заверенных документов, а именного:

- заверенной копии заключения специалиста № 2307 от 05.06.2014 года выполненное Государственным казенным учреждением здравоохранения особого типа «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы»;

- заверенной копии заключения специалиста № 1295 от 14.04.2016 года выполненное Государственным казенным учреждением здравоохранения особого типа «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы»;

- заверенной копии направления на судебно-медицинское обследование вынесенное УУП отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду ФИО4;

- заверенной копии направления на судебно-медицинское обследование вынесенное старшим УУП отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду ФИО5

1.2.Признать незаконным бездействие сотрудников полиции отдела №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду выразившееся в отказе в удовлетворении требований ФИО1 о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

1.3.Обязать сотрудников полиции отдела №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу по следующим вопросам:

1)Существовала ли угроза жизни и здоровью ФИО1 при нанесении ударов ФИО1 в область печени и грудной клетки с учетом наличия у ФИО1 <заболевание> на момент конфликта – 13.04.2014 г. произошедшего между ФИО6 и ФИО1?

2) Существовала ли угроза жизни и здоровью ФИО1 при сдавливании грудной клетки и области живота, способом обхвата, поднятия и выноса ФИО1 ФИО6, на момент конфликта – 13.04.2014 г. произошедшего между ФИО6 и ФИО1?

3) Могли ли в результате перечисленных воздействий на область печени и грудной клетки ФИО1 произойти разрыв <заболевание>, с истечением из нее жидкости? Если да, то к каким последствиям для здоровья ФИО1 это могли привести или привело?

4) Может ли разрыв <заболевание> способствовать образованию дополнительных, дочерних кистообразований и каким образом их наличие в дальнейшем, может сказаться на состоянии здоровья ФИО1?

5) Возможно ли установить где у ФИО1 на момент конфликта – 13.03.2014 г. находилась печень относительно реберной дуги?

6) Предоставляло ли угрозу жизни и здоровью ФИО1 <заболевание> без внешних, механических, физических воздействий, при медицинских показателях ФИО1: размер <заболевание>

В обоснование административного иска указано, что 27 января 2015 года по приговору мирового судьи Западного округа города Белгорода административный истец был осужден по части 1 статьи 112 УК РФ.

При рассмотрении указанного уголовного дела было установлено, что 13 марта 2014 года в помещении <адрес> между административным истцом и гражданином ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого административный истец опасаясь за свою жизнь был вынужден распылить в лицо гражданина ФИО6 эарозоль, чем причинил ему вред здоровья выразившийся в химическом ожоге обоих глаз легкой степени.

Суд, вынося обвинительный приговор, посчитал, что административный истец превысил установленные законом пределы самообороны.

Административный истец с указанным приговором суда не согласен, полагает необходимым возобновить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В частности, при рассмотрении уголовного дела судом не были учтены обстоятельства того, что в ходе его рассмотрения не была проведена полноценная судебно-медицинская экспертиза, с привлечением врачей специалистов с постановкой вопросов предложенных стороной административного истца, которые бы конкретизировали особенности и специфику заболевания <заболевание> которым болеет административный истец и последствий от ударов по <заболевание> с учетом назначенной врачом операции в указанный период времени.

В период с 2016 г. по настоящее время неоднократно обращался к сотрудникам отдела полиции №1 УМВД России по городу Белгороду с заявлениями о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопросов предложенных административным истцом. Однако, сотрудниками полиции указанные заявления игнорированы.

Обоснованность обращений административного истца с требованием провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу подтверждается тем, что наличие у него <заболевание> представляло угрозу его жизни, в связи с чем, требовало незамедлительной операции.

Указанные обстоятельства ни во время рассмотрения уголовного дела, ни при последующих обращениях административного истца к сотрудникам полиции, учтены не были. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильной квалификации действий, как административного истца, так и гражданина ФИО6

Несмотря на необходимость проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы по вопросам, предложенным административным истцом, сотрудники полиции фактически игнорировали все обращения административного истца. Так, еще 14.03.2016 года после обращения административного истца, сотрудником отдела полиции №1 УУП ФИО4 было выдано административному истцу на руки направление на СМО. Однако, эксперт ФИО7 отказался проводить СМО и СМЭ по поставленным административным истцом вопросам и отправил его обратно к участковому уполномоченному для оформления полного направления включая вопросы административного истца. Участковый уполномоченный исправленного направления не выдал, сослался на невозможность проведения экспертизы по указанным вопросам.

17.03.2016 г. административный истец передал под роспись старшему УУП отдела полиции № 1 документы, которые не были представлены экспертам, в частности - письменный ответ заместителя главного врача поликлиники БОКБ ФИО8 от 18.08.2014 г. № 2336 заверенный ее подписью и печатью, в котором указано о необходимости госпитализации и лечении в период до начала конфликта с гражданином ФИО6 (13.03.2014 г.) и после.

При этом, по непонятным причинам эксперт ФИО7 при производстве судебно-медицинской экспертизы полностью исключил из представленной на исследование амбулаторной карты административного истца и как следствие не исследовал заключение врачей по <заболевание>, в которой врачебной комиссией было указано о необходимости оперативного лечения этого заболевания и взаимосвязь от воздействия от ударов по <заболевание>, ее сдавливании и фиксировании в день конфликта температуры тела 37,5 градусов, наличие болей и ушибов в области 7-8 ребер, а также причины их появления. Данные обстоятельства экспертом в заключении № 1295 от 14.04.2016 года отражены не были. Также указанные обстоятельства не были отражены и в другой проведенной судебно-медицинской экспертизе № 2307 от 05.06.2016 г.

Кроме того, сотрудниками полиции № 1 были проигнорированы требования истца изложенные в письменных заявлениях о предоставлении административному истцу надлежаще заверенных копий заключений специалиста № 1295 от 14.04.2016 г. и № 2307 от 05.06.2016 г., а также направления на проведение указанных экспертиз.

12.03.2018 г. административный истец вновь обратился в отдел полиции № 1 с заявлением содержащим требование о проведении судебно-медицинской экспертизы, передав сотруднику полиции УУП ФИО9 под роспись оригиналы медицинской документации. Однако, экспертиза проведена не была, постановление выдано не было. Вместо этого сотрудниками полиции было выдано заключение от 30.04.2019 г.

Аналогичные заключения (без уведомления административного истца) были вынесены от 30.04.2018 г., от 10.05.2017 г., от 31.07.2018 г., от 12.03.2019 г. с указанием информации, что проверку по обращению административного истца по факту неправомерных действий со стороны старшего УУП ОП-1 УМВД России по городу Белгороду майора полиции ФИО5, УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду – ФИО10, ФИО11 - считать оконченной, изложенные факты – не подтвердившимися.

В последствии административный истец неоднократно обращался с письменными заявлениями в отдел полиции № 1, в частности с заявлениями:

- от 20.10.2020 г., в котором просим выдать заверенные копии документов (заключение специалиста, направление на экспертизу), а также провести судебно-медицинскую экспертизу по предложенным административным истцом вопросам;

- от 31.12.2021 г., в котором также указал на незаконность действий сотрудников полиции, ограничении своих прав на выдачу документов, ознакомлении с материалами проверок, проведении судебно-медицинской экспертизы.

Указанные обращения сотрудниками полиции были фактически проигнорированы, процессуального решения принято не было.

Административный истец полагает, что сотрудниками полиции были нарушены его конституционные права как гражданина РФ, а также права как участника уголовного судопроизводства выразившиеся в частности в ограничении в правах закрепленных в статье 198 УПК РФ, а именно- знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Длительное нарушение прав административного истца лишает возможности провести судебно-медицинскую экспертизу по юридически значимым вопросам, разрешение по существу которых помогло бы пересмотреть уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам и позволило административному истцу добиться справедливости и оправдать свое честное имя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, сообщили дополнительно, что конкретными обращениями, которые не рассмотрены по существу работниками УМВД России по городу Белгороду, являются:

-обращение от 20.10.2020 года, зарегистрированное в КУСП № 26319 от 20.10.2020 года, о выдаче заверенной копии заключения судебно-медицинской экспертизы, направления ФИО1 на судебно-медицинскую экспертизу и других материалов проверки,

-обращение от 31.12.2021 года, зарегистрированное в КУСП 31943 от 31.12.2021 года.

Проверка по данным обращениями не проводилась, никаких решений не принималось.

Нерассмотрение конкретно этих обращений является оспариваемым бездействием сотрудников УМВД России по городу Белгороду в рамках заявленного административного иска.

Представитель УМВД России по городу Белгороду и УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО3 представила письменное возражение относительно заявленных административных требований, указала, что ФИО1 неоднократно обращался в ОП-1 УМВД России по городу Белгороду с письменными заявлениями о предоставлении ему копий материалов уголовного дела в отношении него, проведении проверок, ознакомлении с материалами проверок, назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении него в связи с ранее рассмотренным в отношении него уголовным делом.

Все без исключения обращения ФИО1 были рассмотрены в установленном законом порядке, ему даны письменные ответы и разъяснения, в том числе о возможности ознакомления с материалами проверок, получения имеющихся в материалах проверок копий документов, порядка обжалования действий, бездействия сотрудников полиции, при этом права и законные интересы ФИО1 никем не нарушались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста-судебно-медицинского эксперта ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ст. 53 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде действия (бездействие) сотрудника полиции, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, Федеральным законом N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ст. 5), в точном соответствии с законом (ст. 6); полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 7).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; принимать в соответствии с федеральным законом меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

Конституционное право граждан на обращение получило свое непосредственное закрепление в Федеральном законе N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующим правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающего порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1).

Определяя сферу применения данного Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006, ст. 1 данного Закона указывает, что установленный в нем порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказом МВД России N 707 от 12.09.2013 была утверждена и введена в действие "Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Инструкция), которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006.

В п. 2 данной Инструкции закреплено, что рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

В данной Инструкции определено, что: обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 7.1.); заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (п. 7.3.); жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п. 7.4.).

В соответствии с п. 8 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

В силу п. 19 Инструкции, информирование по телефону о поступлении обращения и результатах его рассмотрения, а также разглашение данной информации посторонним лицам запрещаются. Сведения о регистрационном номере обращения и дате его поступления предоставляются гражданину на личном приеме при предъявлении документа, удостоверяющего его личность (п. 20).

Согласно п. 27 Инструкции, к рассмотрению принимаются обращения, направленные посредством: операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел; официальных сайтов; факсимильной связи; федеральной фельдъегерской связи и специальной связи; дежурной части территориального органа МВД России; почтового ящика, установленного в круглосуточно доступных для граждан местах зданий МВД России, его территориальных органов на межрегиональном, окружном и региональном уровнях, а также органов внутренних дел, где нет дежурных частей; полученные в ходе личного приема.

В соответствии с п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Письменные обращения, адресованные и поступившие в органы внутренних дел, регистрируются и учитываются соответствующими подразделениями делопроизводства (п. 40). Письменные обращения (интернет-обращения), поступившие по адресу, указанному на конверте или непосредственно в обращении (при отсутствии конверта), но адресованные в другие органы внутренних дел, органы государственной власти или местного самоуправления, а также их должностным лицам, регистрируются органом внутренних дел или самостоятельным подразделением, в которые они поступили, и рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией (п. 41). Письменные обращения, поданные в территориальный орган непосредственно гражданином или лицом, представляющим его интересы, принимаются в дежурной части и регистрируются в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях круглосуточно. Оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его гражданину или лицу, представляющему его интересы (п. 42).

Согласно п. 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

В соответствии с п. 69 Инструкции обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства.

Обращение, содержащее информацию о преступлении, об административном правонарушении, поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией, после чего направляется в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне для регистрации в КУСП (п. 70).

В соответствии с п. 70 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено; не проводить проверку по обращению.

Должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя (п. 81).

Пунктом 91 Инструкции определено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу. Соисполнители в течение первой половины указанного срока представляют головному исполнителю предложения для включения в проект ответа гражданину или сообщают об отсутствии указанных предложений (п. 92).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина (п. 93).

В соответствии с п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов; письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина: об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин;

о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 направил в ОП-1(структурное подразделение) УМВД России по городу Белгороду ряд письменных обращений. В частности им направлены:

1.Обращение от 20.10.2020 года, зарегистрированное в КУСП № 26319 от 20.10.2020 года, в котором он просил:

-выдать на руки заверенные копии от Бюро судебно-медицинской экспертизы-заключение №2307 от 05.06.2014 года по ФИО1, направление от УУП ФИО5 для судебно-медицинской экспертизы ФИО1 для эксперта ФИО7,

-направление на судебно-медицинское обследование от УУП ФИО4 ФИО1 от 14.03.2016 года для проведения экспертизы № 1295 от 14.04.2016 года,

-снять копии материалов проверки входящий Г25 от 05.04.2019 года на 71 стр., так как в наличии у ФИО1 4 страницы с последующим их заверением,

-предоставить результаты проверки-заверенные с выдачей на руки -по заявлению ФИО1, поданного в прокуратуру города Белгорода от 23.06.20 на 20 страницах.

2. Обращение от 31.12.2021 года, зарегистрированное в КУСП 31943 от 31.12.2021 года, в котором он указывает на непредоставление возможности ознакомиться с материалами проверок, снять с них копии с последующим их заверением для предоставления их в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, что нарушает его права предусмотренные Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также просит назначить проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Факт поступления указанных обращений ФИО1 представителем административного ответчика не оспаривается, при этом она ссылается и представила доказательства, что оба обращения зарегистрированы в установленном порядке в КУСП ОП-1 УМВД России по городу Белгороду.

По первому обращению 18.11.2020 года УУП ОП-1 УМВД России по городу Белгороду составлено заключение, в котором изложены установленные обстоятельства, почему заявителю не могут быть предоставлены требуемые им документы(истечение сроков хранения материалов, фактическое нахождение материалов в прокуратуре города Белгорода). ФИО1 предоставлен письменный ответ с разъяснением возможности оспаривания принятого решения прокурору города Белгорода или в судебном порядке.

По второму обращению 11.02.2022 года УУП ОП-1 УМВД России по городу Белгороду составлено заключение, в котором указано, что все многочисленные обращения ФИО1 о предоставлении копий материалов проверок, ознакомлении с ними были рассмотрены, ему неоднократно предоставлялись копии всех запрошенных материалов и решений, о чем были написаны собственноручные расписки. На момент составления заключения часть материалов проверок, проведенных в 2013-2014 годах, уничтожена за истечением сроков хранения, поэтому выдать их повторно не представляется возможным.

В заключении проанализированы положения уголовно-процессуального законодательства, которые, по мнению лица, составившего заключение, не дают оснований для назначения экспертизы.

ФИО1, как и в первом случае, предоставлен письменный ответ с разъяснением возможности оспаривания принятого решения прокурору города Белгорода или в судебном порядке.

Также представителем административного ответчика представлены материалы проверки по иным обращениям ФИО1:

-по заявлению от 12.03.2018 года(КУСП 5491) о назначении и представлении судмедэксперту направления на судебно-медицинское обследование участковыми, на основе его вопросов и медицинских заключений врачей, касающихся состояния его здоровья как до, так и после конфликта 13.03.2014 года.

По данному заявлению проведена проверка, 10.05.2018 года составлено заключение о необоснованности доводов ФИО1, письменный ответ ФИО1 предоставлен.

-по заявлению от 20.04.2021 года(КУСП 8703) о предоставлении информации по назначению комплексной судебно-медицинской экспертизы.

По данному заявлению также проведена проверка и заявителю предоставлен ответ.

Кроме того, представителем административного ответчика предоставлены реестры направления почтовой корреспонденции, письменные расписки ФИО1 от 28.05.2021 года и от 11.01.2022 года, где он указывает, что ознакомился с материалами проверок, в том числе с применением фотофиксации.

ФИО1 оспаривает факт бездействия сотрудников полиции. Сами заключения, которые вынесены по результатам проверки обращений ФИО1, он по существу не оспаривает и таких административных требований не заявлял.

Самим административным истцом в ходе судебного разбирательства по административному делу были предоставлены копии заключения специалиста ФИО7 № 1295 от 14.04.2016 года выполненное Государственным казенным учреждением здравоохранения особого типа «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», а также медицинская документация в отношении него.

Заключение специалиста № 2307 от 05.06.2014 года выполненное экспертом Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, а также вся имеющаяся сопроводительная документация находится в материалах уголовного дела №, по которому в отношении ФИО1 27.01.2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Западного округа города Белгорода был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 112 УК РФ(т. 1 л.д. 42-45).

С материалами данного уголовного дела ФИО1 и его защитник были ознакомлены в полном объеме без ограничения во времени, что подтверждено их собственноручными подписями(т. 1 л.д. 252-255).

В судебном заседании по настоящему административному делу допрошенный специалист-судебно-медицинский эксперт ФИО7 пояснил, что выполнял судебно-медицинское обследование ФИО1 в рамках уголовного дела, а также на основании постановления УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 14.03.2016 года. Каких-либо признаков телесных повреждений у ФИО1 на 13.03.2014(дата конфликта с соседями) он не обнаружил, а имеющиеся заболевания(<заболевание>) являются самостоятельными заболеваниями, сомнений и неясностей при судебно-медицинском обследовании ФИО1 не возникало.

Таким образом, каких-либо данных о том, что в отношении ФИО1 не проводились судебно-медицинские обследования, а также оснований обязания сотрудников полиции отдела №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1, не имеется.

В случае наличия оснований полагать, что в отношении ФИО1 кем-либо были совершены противоправные действия, он может сделать об этом заявление в соответствующий правоохранительный орган, а принятое решение, предусмотренное ст.ст. 144, 145 УПК РФ обжаловать в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ(ст. 125 УПК РФ).

Анализируя доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами и вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд полагает, что приведенные административным истцом доводы нельзя признать состоятельными.

Оснований удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными бездействия сотрудников ОП-1 УМВД России по городу Белгороду по отказу в предоставлении запрашиваемых необходимых документов, назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, возложении обязанности назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу и вынести постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья