№ дела УИД <номер скрыт>
производство <номер скрыт>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 г. г.Чудово
Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Симановой Н.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере 1778053 рубля 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23090 рублей 27 копеек, указав в обоснование иска, что <дата скрыта> между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор <номер скрыт>, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 1570643 рубля 09 копеек на срок 60 месяцев под 26 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту в размере 1778053 рубля 97 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1544541 рубль 93 копейки, просроченные проценты в размере 233512 рублей 04 копейки, а также для расторжения кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала. Пояснила, что не имела возможности выплачивать суммы в счёт погашения кредита, обращалась в банк для отсрочки платежей, со слов представителя банка в её адрес было направлено письмо об отсрочке выплаты кредита, но это письмо она не получила.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450 ГПК РФ по требованию одной сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 17), заключённого между банком (кредитор) и ФИО1 (заёмщик), банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1570643 рубля 09 копеек под 26 процентов годовых на цели личного потребления без обеспечения, на срок 60 месяцев. Заёмщик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика платежей, начиная с <дата скрыта>, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.
Пунктом 12 названного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Также судом из материалов дела установлено, что ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет. В результате этого за нею образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата скрыта> составляет 1778053 рубля 97 копеек, в том числе: просроченные проценты – 233512 рублей 04 копейки, просроченный основной долг – 1544541 рубль 93 копейки.
Исковые требования банка о взыскании названных выше сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчёта не оспорена, а потому суд считает исковые требования банка о взыскании этой суммы подлежащей удовлетворению в заявленных банком размерах.
Поскольку ФИО1 существенно нарушала условия кредитного договора, не вносила своевременно платежи по договору, на основании ст.450 ГК РФ требование банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о предоставлении банком отсрочки внесения платежей по кредитному договору суд не принимает во внимание, поскольку доказательств указанному ответчик суду не предоставил.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23090 рублей 27 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер скрыт>, выдан <дата скрыта> <данные скрыты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере 1778053 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23090 рублей 27 копеек, всего взыскать 1801144 рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья Т.В. Киселёва
Мотивированное решение составлено 4 августа 2023 г.
Судья Т.В. Киселёва