Дело № 2-162/2025
УИД 59RS0014-01-2025-000049-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года с.Сива
Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРОССХАБ» о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРОССХАБ» о признании недействительным пункта 9.3 оферты о договорной подсудности, взыскании денежных средств в размере 23 000 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 7000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 651 491 руб. 31 коп. При заключении кредитного договора, истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление доступа к сервису «Помощь рядом», исполнитель ООО «Медоблако». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медоблако» переименовано в ООО «КРОССХАБ». Услуги предоставляются истцу на основании приобретенного Сертификата, в перечень которого входят следующие услуги: «Дистанционные консультации дежурного врача-терапевта», «Очные консультации врача», «Лабораторные исследования», «Инструментальная диагностика» и другие услуги. Перечень услуг в Сертификате является закрытым. Срок действия Сертификата 3 года, стоимость услуг 75 000 рублей, стоимость услуг включено в тело кредита. Согласно п. 9.1. Договора публичной оферты № правоотношения регулируются положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец заключил договор с ответчиком добровольно, по собственному желанию, но данное волеизъявление истца не лишает права на досрочный отказ от указанной услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги ответчика, указанные в Сертификате №, истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении Сертификата, истец услугами не пользовался. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, расторжении договора с требованием произвести возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента. Согласно отчету об отслеживании отправления, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно возврат денежных средств должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 52 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик отказался возвращать оставшуюся часть денежных средств в размере 23000 руб. Истец, ссылаясь на нормы закона указывает, что правовых оснований для удержания, уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств, у ответчика не имеется. Согласно п. 1.3. оферты, клиент получает доступ к сервису в течение периода, определенного договором. Согласно п. 3.3.1. оферты, активация Сертификата является обязательным условием получения Сервиса по договору. Истец Сертификат не активировал, в личный кабинет вход не осуществлял, на номер телефона Службы заботы о клиентах 8 (800) 500-94-71, принадлежащий ответчику не звонил. Предоставление клиенту доступа к Сервису, к Платформе осуществляются путем выдачи клиенту логина и пароля. При этом действия исполнителя по предоставлению доступа к Платформе, влекущие расходы, договором не конкретизированы и ответчиком не подтверждены. Истец обращает внимание суда на то, что предоставление логина и пароля к Платформе, действия по подключению истца к платформе, полезный эффект для потребителя не создают, являются механизмом обеспечения доступа к услугам, которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Сам факт предоставления ответчиком логина и пароля к Платформе не предполагает автоматическое использование указанной Платформы истцом и не может означать факт оказания ответчиком услуг. Истец в услугах не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами ответчика не пользовался. А значит у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору. Истец в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» отказалась от оказания услуг ответчиком. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать пункт 9.3. Оферты о договорной подсудности недействительным; взыскать с ООО "КРОССХАБ", оставшуюся часть денежных средств, направленные в счет оплаты стоимости Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, иск удовлетворить
Представитель ответчика ООО «КРОССХАБ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствии, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в отзыве.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 651 491,31 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В рамках оказания услуги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат ООО «Медоблако» № на оформление программы «Помощь рядом» по договору публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 75 000 рублей, сроком на 3 года. Услугами по Сертификату являются: дистанционные консультации дежурного врача-терапевта, очные консультации врача, лабораторные исследования, инструментальная диагностика, услуги для детей - дистанционные консультации дежурного врача-педиатра, очные консультации врача, лабораторные исследования, инструментальная диагностика, услуги для питомцев (коты, собаки, грызуны, попугаи) - дистанционные консультации ветеринарного врача, очные консультации ветеринарного врача, лабораторные анализы, инструментальная диагностика, услуги для дома - справочная информация, помощь на дому, клининг помещений, мойка окон. Чтобы воспользоваться услугами по Сертификату, необходимо его активировать по истечении 14-ти календарных дней с момента покупки программы (не включая день покупки).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медоблако» переименовано в ООО «КРОССХАБ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтой направил в ООО «КРОССХАБ» заявление о расторжении договора, по которому выдан Сертификат, требование о возврате денежных средств по договору публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОССХАБ» перечислило истцу денежные средства в размере 52 000 рублей, уплаченные в счет оплаты за сертификат, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Материалами дела подтверждается, что сертификат выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года.
Претензию (требование) об отказе от услуг по указанному сертификату истец на имя ответчика направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.
По сведениям ООО «КРОССХАБ» фактически понесенные расходы связанные с исполнением обязательств по договору составляют 23000 руб., так как ФИО1 пользовался услугами клининга по договору, а именно истцу были оказаны услуги клининга (мойка квартиры) ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, на сумму 8 800 руб., также ДД.ММ.ГГГГ была оказана услуга генеральная уборка квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 14 200 руб. Услуга была оказана подрядчиком ИП ФИО3
В подтверждение фактического несения расходов при исполнении договора ответчиком представлены договор обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., счета от ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г., акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также сведения о заявках оставленных ФИО1 на услуги клининга по средствам обращения в контактные центр ООО «Кроссхаб», скриншоты заявки из личного кабинета.
Во исполнение требования истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств по договору в сумме 52 000 руб. из расчета 75 000 руб. (стоимость по договору) – 23 000 руб. (фактически понесенные расходы).
Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «КРОССХАБ» доказан, а судом установлен размер понесенных расходов, в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части денежных средств, направленных в счет оплаты стоимости Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 23 000 руб., следует отказать.
Разрешая исковые требования в части признания пункта 9.3 договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, о договорной подсудности недействительным, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В п. 9.3. договора публичной оферты №2 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что все возникающие споры по договору рассматриваются с соблюдением досудебного (претензионного) порядка. При недостижении соглашения спор может быть передан на рассмотрение в судебный орган по месту нахождения исполнителя.
Истец за разрешением настоящего спора обратился в Верещагинский районный суд Пермского края, избрав подсудность спора по своему месту жительства.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исковое заявление ФИО1 к ООО «КРОССХАБ» о защите прав потребителей принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Таким образом, каких-либо препятствий в реализации прав истца как потребителя в отношении заявленных требований по правилам альтернативной подсудности не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 9.3 договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие оспариваемого пункта не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 23000 руб. было отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) в лице ФИО2 к ООО «КРОССХАБ» (ИНН №) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) в течение месяца со дня вынесения решения суда.
Судья Ю.А. Веселкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>