Дело № 2а-975/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1,

представителя ГУ ФССП России по Пермскому краю и ФССП России ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФССП России, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном предъявлении имущественных требований по исполнительному производству от 19.07.2022 №, обращении взыскания на пенсию должника в размере 2124,88 руб. (за сентябрь 2022); взыскать с административного ответчика ФССП России незаконно списанные денежные средства в размере 2124,88 руб., моральный вред в размере 50000,00 руб., а также за юридические услуги сумму в размере 15000,00 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми 11.05.2022 вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 налогов и сборов, исполнительского сбора.

О вынесенном судебном приказе административный истец узнал 15.11.2022 при проверке базы данных ФССП России.

Административный истец ФИО3 указывает, что к указанной задолженности отношения не имеет, в <адрес> никогда не проживал.

Согласно данным ФССП России, задолженность числится за должником с идентичными фамилией, именем и отчеством, место рождение: <адрес>, при этом место рождения административного истца – <адрес>, а также иной адрес проживания.

Административный истец ФИО3 считает, что служебной судебных приставов допущена грубая ошибка в идентификации персональных данных должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства от 19.07.2022 № судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в размере 2124,88 руб. (за сентябрь 2022).

Административный истец ФИО3 считает, что его имущественные и личные неимущественные права в результате незаконных действий административного ответчика, нарушены.

В результате неправомерных действий административного ответчика административному истцу причинен моральный вред, который последний оценивает в размере 50000,00 руб.

Также, поскольку административный истец не обладает специальными юридическими познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих нарушенных прав, административный истец заключил договор поручения от 14.11.2022, в соответствии с которым им за юридические услуги была уплачена сумма в размере 15,000 руб.

В последующем административный истец уточнил заявленные требования: просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принудительному удержанию денежных средств из пенсии должника в размере 2124,88 руб., взыскать с ФССП России в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50000,00 руб., а также за юридические услуги сумму в размере 43000,00 руб.

Административный истец указал, что 09.02.2023, после подачи административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем на карту административного истца были возвращены взысканные денежные средства в размере 2125,24 руб.

С учетом того, что административный ответчик добровольно удовлетворил требования в указанной части, на него относятся судебные издержки в виде затрат по оплате юридической помощи по договору поручения от 14.11.2022 в размере 15000,00 руб. (разработка пакета документов, а также административного искового заявления), а также по договору поручения от 23.01.2022 на сумму 28000,00 руб. (составление ходатайства на ВКС, подготовка позиции для участия в судебном заседании по ВКС, а также дополнения по вопросу судебных расходов).

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю (взыскатель).

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту фактического проживания.

Техническая возможность проведения ВКС с участием административного истца или его представителя на момент судебного заседания отсутствовала, данное обстоятельство неоднократно приводило к отложению судебных заседаний, при этом административному истцу ранее разъяснялось, что, в случае отсутствия технической возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административный истец может направить в судебное заседание своего представителя, что сделано административным истцом не было. Отсутствие административного истца или его представителя в судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения заявленного административного искового заявления по существу, кроме того, из материалов дела следует, что административный истец был осведомлен о ходе всех судебных заседаний по делу, полнота же представленных доказательств позволяет разрешить заявленные требования административного истца в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что административный истец в правах восстановлен, взысканные денежные средства ему возвращены.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по Пермскому краю и ФССП России ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований административному истцу отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо МИФНС России № 22 по Пермскому краю о дате времени и месте рассмотрения дела извещены, своего представителя не направили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания должника, один из идентификаторов, дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должника и определения имущества, а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. При осуществлении исполнительных действий, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества именно лицу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном документе, с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 19.07.2022 № на основании исполнительного документа от 11.05.2022 №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 2124,88 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства сформировано в системном комплексе ПК АИС ФССП России и системой электронного документооборота направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, ИНН должника 590805805070 (согласно исполнительного документа - судебного приказа №).

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

31.08.2022 от административного истца поступило обращение, в котором заявитель указал, что он не является должником по исполнительному производству, при этом подтверждающие документы не приложил.

02.09.2022 судебным приставом-исполнителем запрошены необходимые документы для идентификации ФИО3

26.09.2022 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 2124,88 руб., которые были удержаны Пенсионным Фондом РФ из пенсии административного истца ФИО3 (<адрес>), которые 03.10.2022 были распределены и перечислены в счет погашения задолженности.

Как установлено судебным приставом-исполнителем позднее, ИНН должника по исполнительному документу № имеет №. Вместе с тем административный истец имеет ИНН №, место рождения: <адрес>, что привело к необоснованному списанию денежных средств у административного истца, соответственно, нарушению его прав.

Поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что указанные денежные средства списаны с двойника должника – административного истца ФИО3, 16.12.2022 судебным приставом - исполнителем направлено требование о возврате перечисленных денежных средств на счет взыскателя. Денежные средства поступили на счет ОСП и перечислены ФИО3 08.02.2023.

Отождествление административного истца с лицом, указанным в качестве должника, при различных идентификационных сведениях о них осуществлено судебным приставом-исполнителем ошибочно и привело к нарушению прав административного истца, выразившихся в удержании денежных средств из пенсии.

Административный истец лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, что свидетельствует о нарушении его прав. Меры принудительного исполнения применяются исключительно к должникам, вынесение постановление об обращении взыскания на пенсию административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, является незаконным.

Требование о возврате денежных средств судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю только после его обращения в суд с настоящим административным иском, незаконное удержание и невозможность использования принадлежащих административному истцу денежных средств влечет безусловное нарушение прав административного истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеется совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий должностных лиц ОСП по принудительному удержанию денежных средств у административного истца ФИО3 на общую сумму 2124,88 руб.

Разрешая требования административного истца о взыскании с ФССП России морального вреда в размере 50000,00 руб., суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Рассматривая применительно к приведенному правовому регулированию действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд приходит к выводу о том, что данное постановление нарушало права и законные интересы административного истца.

Учитывая возврат денежных средств и иные обстоятельства дела, степень вины административных ответчиков, ограниченной информацией о должнике на момент возбуждения исполнительного производства, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает необходимым требования в указанной части удовлетворить частично, взыскав в пользу административного истца ФИО3 моральный вред в сумме 5000,00 руб.

По вопросу возмещения административному истцу судебных расходов за юридические услуги судом будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю по принудительному удержанию денежных средств у ФИО3 на общую сумму 2124,88 руб. по исполнительному производству от 19.07.2022 №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000,00 руб.

В остальной части административного иска ФИО3 – отказать.

По вопросу взыскания судебных расходов судом будет вынесено отдельное определение.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 05.05.2023.

Судья М.О. Разумовский