Гр дело № 2-27/2023, УИД 04RS0024-01-2022-000647-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 г. с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре судебного заседания Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с требованием к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 257,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11242,58 рублей, всего взыскать 215 500,57 рублей.
В обоснование заявленного иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № выдан кредит ФИО1 в сумме 390 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,5%.
Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 204 257,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 128 636,02 рублей, просроченные проценты – 37 551,92 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 29315,79 рублей, неустойка за просроченные проценты 8754,26 рублей.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Представитель истца по доверенности С. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в их отсутствие. Направила письменное пояснение к иску, что 05.02.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 10.01.2018г. в размере 183 720,79руб. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа банком подано исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 204 257,99 руб., рассчитанной на 27.05.2022г., включающая в себя: просроченный основной долг - 128 636,02 руб; просроченные проценты - 37 551,92 руб; неустойка за просроченный основной долг - 29 315,79 руб.; неустойка за просроченные проценты - 8 754,26 руб. Расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ произведен с учетом того, что по судебному приказу было взыскано 183 720,79руб. (без судебных расходов), в том числе просроченный основной долг - 128 636,02руб., просроченные проценты - 17 014,72руб., неустойка за просроченный основной долг - 29 315,79руб., неустойка за просроченные проценты - 8 754,26руб. С даты вынесения судебного приказа до даты его отмены в Банк поступила сумма в счет погашения кредита в размере 106 098,79 руб. В связи с отменой судебного приказа поступившие суммы направлены на погашение задолженности согласно условиям кредитного договора: 106 098,79 рублей на проценты. Так, согласно условиям кредитного договора, предусмотрено начисление срочных процентов за пользование кредитом, то есть процентов, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил. Включают в себя: проценты за пользование кредитом, начисленные за срочную задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные за просроченную задолженность по кредиту. Поскольку погашение просроченного основного долга, согласно условиям кредитного договора, идет в очередности после погашений просроченных и срочных процентов, соответственно на остаток просроченного основного долга всегда будут начисляться срочные проценты. Начисление будет производиться до тех пор, пока основной долг не будет погашен полностью. В данном случае на момент обращения Банком с иском задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам ответчиком не погашена в полном объеме в виду вышеуказанных обстоятельств. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 204 257,99 руб., в том числе: просроченный основной долг - 128 636,02 руб.; просроченные проценты - 37 551,92 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 29 315,79 руб.; неустойка за просроченные проценты - 8 754,26 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 242,58 руб, всего взыскать: 215 500 рубля 57 копеек.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В своем письменном возражении просила отказать в иске в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем Кижингинского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований судебного приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа, она не обращалась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, таким образом, вся взысканная с нее в ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору в размере 186 158 рублей была перечислена Кижингинским РОСП УФССП России по <адрес> истцу на реквизиты, которые были заявлены истцом при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства ею обратно не истребованы и находятся у истца, она не планирует обратиться в суд за исполнительным листом о повороте исполнения решения суда. Истец в своем исковом заявлении требует взыскать с нее задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 204 257,99 руб., при этом, истцом произведен расчет задолженности без учета того, что она уже погасила задолженность по этому кредитному договору в сумме 186 158 руб. Истец указал в расчете задолженности дату последнего гашения задолженности - 26.12.2021г., хотя последний платеж был произведен 03.02.2021г., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании ИП. Ни в исковом заявлении, ни в расчете задолженности истец не указал фактический размер внесенных ею платежей по кредиту, их количество и периодичность, количество дней просрочки, в связи с чем, считает, что расчет задолженности, не представляется возможным проверить и принять его как верный. Более того, согласно представленной истцом формуле расчета процентов, расчет процентов осуществляется с учетом суммы просроченного основного долга и количества просрочки. Так как исполнительное производство окончено 08.02.2021г. и сумма основного долга была погашена полностью, то проценты не подлежали начислению с указанной даты до даты подачи иска. Считает, что уплаченная ею задолженность по кредитному договору в размере 186 158 рублей подлежит зачету в счет исполнения требований истца, т.к. поворот исполнения судебного приказа не производился и денежные средства находятся у истца. Уплаченные и заявленные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 242,58 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. сумма задолженности истцом рассчитана неверно и взыскивается с нее повторно, государственная пошлина, оплаченная истцом за выдачу судебного приказа, в сумме 2 437,21руб. ею оплачена полностью в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 390 000,00 рублей, с уплатой 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится в день подписания договора на банковский вклад Заемщика.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с п.2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ, при нарушении срока возврата займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному договору.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.
На основании кредитного договора банк вправе требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком.
Истец предоставил суду расчет задолженности, по состоянию на 27.05.2022г. которая составляет 204 257,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 128 636,02 рублей, просроченные проценты – 37 551,92 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 29315,79 рублей, неустойка за просроченные проценты 8754,26 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств о наличии задолженности по кредитному договору истцом не представлено, в связи, с чем суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 183720,79 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2437,21 руб. Расчет задолженности на 10.01.2018г. составил 183 720,79 рублей, из них: просроченный основной долг – 128 636,02 рублей, просроченные проценты – 17014,72 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 29315,79 рублей, неустойка за просроченные проценты 8754,26 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебного приказа №, вступившего в законную силу 20.02.2018г., всего взыскана с должника ФИО1 и перечислено в Байкальский Банк Сбербанка РФ <адрес> задолженность в сумме 186 158, 00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГг. данный судебный приказ № был отменен. После отмены судебного приказа ответчик ФИО1 не обращалась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Истцом заявлены требования о взыскании идентичного размера задолженности, как и судебном приказе, за исключением размера процентов по кредиту, указав в расчете задолженности дату последнего гашения задолженности -ДД.ММ.ГГГГ Однако из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует о том, что истец предъявил к повторному взысканию уже погашенную ранее задолженность.
Судом установлено, что перед ПАО Сбербанк у ответчика ФИО1 отсутствует задолженность по выплате кредита и обязательства по кредитному договору исполнены, то есть задолженность с ответчика ФИО1 была взыскана судом в связи с установлением факта нарушения ею условий договора кредитования. Следовательно, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с полным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.
Судья: О.В. Цыбикдоржиева