Решение по делу № 2-2312/2023 от 21.11.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 28.01.2022 между истцом ФИО1 и ООО «Агроторг» был заключен трудовой договор, по условиям которого и дополнительным соглашением от 31.03.2023 истец работала в должности <данные изъяты> В нарушение ст.66.1 ТК РФ работодатель неверно отметил дату приема истца на работу: вместо «28.01.2022» указано «29.01.2022». На протяжении всего периода работы истец выполняла свою трудовую функцию на высоком уровне, со стороны работодателя в ее адрес не поступало нареканий, замечаний и претензий. Принимая во внимание давнее намерение истца уволиться, а также учитывая, что непосредственный руководитель не выходил с истцом на связь и не в первый раз не принимал от нее заявление, 05.05.2023 истец заполнила и подала заявление об увольнении по собственному желанию в электронном виде через личный кабинет. В тот же день истец отправила руководителю скриншот своего заявления в мессенджер WhatsApp, на что последняя ответила: «это пока не согласовано, поэтому в приоритете график работы в настоящий момент». Также истец неоднократно отправляла сообщения представителям ООО «Агроторг», курирующему деятельность обособленного структурного подразделения №2 г.Иркутск, однако никто из них не принял необходимых мер для урегулирования нарастающего конфликта. По прошествии двух недель истец отработала свой последний рабочий день, который приходился на 19.05.2023. После истец получила требование работодателя от 05.06.2023 №6289039 о предоставлении объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, начиная с 20.05.2023, в ответ на которое истец направила заявление – претензию, где изложила вышеуказанные обстоятельства и потребовала осуществить окончательный расчет, выдать все документы, в том числе сведения о трудовой деятельности. Спустя продолжительное время, а именно 21.06.2023, на зарплатный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а в личном кабинете отобразилась запись об увольнении по соглашению сторон на основании приказа от 21.06.2023 <номер>. Вместе с тем никакого соглашения о расторжении трудового договора с работодателем истец не заключала, его условия с ней не обсуждались, собственноручную подпись истец не ставила. Истец считает, что работодателем грубо нарушены ее трудовые права, с приказом истца не ознакомили, документы, связанные с работой истцу выданы не были. В период с 20.05.2023 по 21.06.2023 сохранялись препятствия для трудоустройства истца, обусловленные ее незаконны увольнением, при этом восстановление ее прав имело место после размещения записи о принятии приказа от 21.06.2023, т.к. до указанного момента истцу было непонятно, действительно ли прекратились между сторонами трудовые отношения. Согласно расчетным листкам за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 (12 месяцев) заработок истца составил <данные изъяты> руб. Расчет среднемесячного заработка: <данные изъяты> руб. / 12 месяцев = <данные изъяты> руб. Расчет среднего дневного заработка: <данные изъяты> руб. (оклад) *12 (месяцев) / (12 месяцев * 29,3 (среднемесячное количество календарных дней))= <данные изъяты> руб. Количество дней увольнения с 20.05.2023 по 21.06.2023 составляет 32 дня. <данные изъяты> руб. * 32 дня = <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит суд признать незаконным приказ от 21.06.2023 № <номер> об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> г.Иркутск ООО «Агроторг» по ст.78 ТК РФ; изменить формулировку увольнения ФИО1 с должности <данные изъяты> г.Иркутск ООО «Агроторг» с увольнения по соглашению сторон по ст.78 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ; изменить дату увольнения с 21.06.2023 на 19.05.2023; взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 20.05.22023 по 21.06.2023 в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на оплату и возвратное получение ответа на требование в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложением ответчику в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО2 исковые требования признала в части изменения формулировки и даты увольнения; в удовлетворении исковых требований в остальной части просила отказать. Представила письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что истцом надлежащим образом не было подано письменное заявление об увольнении. С 20.05.2023 по 21.06.2023 истец не работала, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.

Последствия признания увольнения незаконным предусмотрены положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4 ст.394 ТК РФ).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5 ст.394 ТК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По правилам ч.3 ст.196 ТК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2022 ФИО1 принята на работу в ООО «Агроторг» на должность <данные изъяты>, с 05.04.2022 истец была принята на должность <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки; с 20.04.2022 переведена на должность <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу от 28.01.2022 <номер>Л/С, трудового договора от 28.01.2022, дополнительного соглашения от 19.04.2022 к трудовому договору от 28.01.2022, приказа от 19.04.2022 <номер>Л/С; приказа от 05.04.2022 <номер>Л/С.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора от 28.01.2022 дата вступления трудового договора в силу и начала работы работника 29.01.2022.

С 01.04.2023 ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> с должностным окладом – <данные изъяты> руб. в ООО «Агроторг» в Обособленное структурное подразделение<номер>_Иркутск на основании дополнительного соглашения от 31.03.2023 к трудовому договору от 28.01.2022, приказа от 31.03.2023 <номер>Л/С.

Приказом от 21.06.2023 №8270-14600Л/С действие трудового договора прекращено и ФИО1 уволена на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Согласно записке-расчету от 21.06.2023 №АТ-6178, платежному поручению №88517 от 21.06.2023 работодателем произведен расчет при увольнении и работнику выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривается истцом.

Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивировав его тем, что в письменном виде с заявлением об увольнения по соглашению к работодателю не обращалась и такой вопрос с ней никогда не обсуждался; ею подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении работодатель ее не ознакомил.

Стороной ответчика указано на соблюдение процедуры увольнения, признании исковых требований в части изменения формулировки и даты увольнения.

Проверяя доводы сторон, процедуру увольнения работника, судом установлено следующее.

Истец указала, что 04.05.2023 в личном кабинете сотрудника «Пятерочка» ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 05.05.2023.

Представителем ответчика в судебном заседании, в письменных возражениях на исковое заявление указано, что в личном кабинете работником создана консультация по вопросу увольнения, в котором истец просит уволить по собственному желанию с 05.05.2023, данная заявка не является письменным заявлением об увольнении, отсутствует резолюция руководителя на заявлении; направлена ссылка, где размещено заявление об увольнении, которой истец не воспользовалась, заявление об увольнении по форме организации не подала.

Из представленного в материалы дела скриншота экрана личного кабинета сотрудника «Пятёрочка» следует, что менеджеру по кадровому делопроизводству <ФИО>6 от <данные изъяты> ФИО1, место работы <номер> «Пятерочка» поступила письменная заявка с указанием вида услуги – увольнение; описания: «прошу уволить меня по собственному желанию с 05.05.2023». В ответ на данное обращение было направлено сообщение, в котором было указано, что инициатором заявки на увольнение выступает непосредственный руководитель работника. Далее предложено взять в личном кабинете в разделе «База знаний» бланк заявления об увольнении, обратиться с заявлением непосредственно к руководителю.

Из искового заявления, заявления в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, объяснений истца в судебном заседании следует, что подача заявления об увольнении была обусловлена тем, что непосредственный руководитель <ФИО>2, занимающая должность директора магазина <номер> торговой сети «Пятёрочка» по адресу <адрес>, не выходила с истцом на связь и не в первый раз не принимала от нее заявление. В тот же день истец отправила руководителю скриншот своего заявления в мессенджер WhatsApp, в ответ получила сообщение: «это пока не согласовано, поэтому в приоритете график работы в настоящий момент». Также истец неоднократно отправляла сообщения представителям ООО «Агроторг», курирующим деятельность обособленного структурного подразделения <номер> г.Иркутск, однако никто из них не принял необходимых мер для регулирования нарастающего конфликта. Через две недели, отработав последний рабочий день, который приходился на 19.05.2023, истец с 20.05.2023 не вышла на работу.

Судом установлено, что 06.06.2023 работодатель в адрес работника ФИО1 направил требование от 05.06.2023 №6289039 о предоставлении объяснений относительно отсутствия на рабочем месте, начиная с 20.05.2023 по настоящее время.

19.06.2023 в ответ на требование ФИО1 направила на имя директора магазина <номер> «Пятерочка» заявление с объяснением, что 04.05.2023 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 05.05.2023, так как в приеме заявления ей было отказано, что она была вынуждена подать заявление через личный кабинет сотрудника. Согласно графика, последний ее рабочий день приходился на 17.05.2023, что подтверждается письменным ответом, описью вложения и почтовыми квитанциями.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор с работником при наличии письменного добровольного волеизъявления работника.

Учитывая неоднократно выраженную ФИО1 в обращениях к работодателю волю на расторжение трудового договора по собственному желанию, суд приходит к выводу о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение. Письменное заявление об увольнении, поданное работником в личном кабинете организации, а также скриншот переписки в мессенджере WhatsApp по вопросу увольнения, позволяет идентифицировать от кого поступило заявление, а также волеизъявление работника на увольнение.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, установив, что ФИО1 04.05.2023 (не позднее, чем за две недели) направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что работодатель должен был реализовать ее право на прекращение трудовых отношений с 19.05.2023, законных оснований для отказа в расторжении трудового договора по инициативе работника у ответчика не имелось, последующие действия работодателя, направленные на увольнение работника по соглашению сторон, неправомерны.

Факт заключения между сторонами в письменной форме соглашения о расторжении трудового договора с достижением соглашения по всем существенным условиям расторжения трудового договора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В нарушение ст.84.1 ТК РФ с приказом об увольнении работник ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения нарушена, приказ ООО от 21.06.2023 <номер>Л/С об увольнении истца по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч. 4 статьи 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки и даты увольнения с п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ на «Увольнение по собственному желанию» по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с 19.05.2023.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что формулировка увольнения по соглашению сторон препятствовала ее трудоустройству, при этом она сначала и не пыталась трудоустроиться, а потом работодатели ей отказывали устно, до настоящего времени не трудоустроена.

Сторонами не оспаривалось, что с 20.05.2023 в ООО «Агроторг» истец не работала.

В соответствии с правилами ч.8 ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок за все время вынужденного прогула взыскивается только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таких доказательств истец в материалы дела не представила, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Доказательств, достоверно подтверждающих причинение физических страданий, развитие заболеваний в результате незаконных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от 19.06.2023), в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от 30.06.2023) на отправку работодателю ответа на требование о предоставлении объяснительной и возврат почтового отправления, а также в размере <данные изъяты> руб. (квитанции от 19.07.2023 на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) на отправку искового заявления ответчику.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. судом не усматривается, поскольку указанные расходы по направлению в адрес работодателя объяснительной не связаны с реализацией истцом права на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен счет-оферта (предложение о заключении договора) №ВА-387 от <дата> ЮЦ Вердикт Права на следующие услуги: исковое заявление – <данные изъяты> руб., ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца – <данные изъяты> руб.

Оплата расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается кассовым чеком от 29.06.2023.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, принципа разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем выполненной работы при составлении искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере надлежит отказать.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов работники освобождаются. Таким образом, с ООО «Агроторг» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» № <номер> от 21.06.2023.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» с п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ на «Увольнение по собственному желанию» по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с 19.05.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья А.А.Чичигина