УИД 10RS0<Номер обезличен>-18

№ 2а-545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными ответ на обращение, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда РК от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> взыскана задолженность солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк», для принудительного исполнения в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия был предъявлен исполнительный документ., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ФИО4 Определением Сортавальского городского суда РК от <Дата обезличена> была произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан». Административный истец ссылается на то, что обращался с ходатайством о замене стороны взыскателя в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия с приложением копии определения суда от <Дата обезличена>. Позднее ООО «Платан» стало известно о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было окончено в <Дата обезличена> г. полным исполнением требований, указанных в исполнительном документе, вместе с тем кредиторская задолженность не была погашена в полном объеме, в связи с чем административный истец обратился с жалобой в Центральный аппарат ФССП России. <Дата обезличена> было отменено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительное производство было возобновлено под номером <Номер обезличен> <Дата обезличена> взыскателем была подана жалоба в Центральный аппарат ФССП России в связи с не поступлением денежных средств в счет погашения задолженности на счет нового кредитора. <Дата обезличена> ООО «Платан» из ответа на обращение ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия стало известно, что <Дата обезличена> исполнительное производство окончено фактическим исполнением, также содержалась информация о том, что денежные средства были взысканы до поступления в ОСП по г. Сортавала определения взыскателя о произошедшей уступке права требования, а именно – до <Дата обезличена> и перечислены на счет АО «Россельхозбанка», в связи с чем административный истец вправе обратиться с запросом возврата денежных средств в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк». Полагая отказ временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в возобновлении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО4 незаконным, административный истец просит суд восстановить процессуальный срок на подачу административного иска; признать неправомерным ответ временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 на обращение от <Дата обезличена> об отказе в отмене постановления от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 на сумму <Номер обезличен> коп.; признать неправомерным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в части непринятия мер, направленных на возобновление оконченного исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении должника ФИО4; обязать временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 отменить постановление об окончании производства <Номер обезличен>, возбужденного в отношении должника ФИО4

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Карелия.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО1, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, АО «Россельхозбанк».

Административный истец, извещенный о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики, извещенные о рассмотрении дела в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Ранее в судебном заседании <Дата обезличена> временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 с доводами административного истца не согласилась, поддержала письменные возражения на административный иск, пояснила, что денежные средства, взыскиваемые с должника в рамках исполнительного производства, перечислялись взыскателю АО «Россельхозбанк», о замене которого на ООО «Платан» ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия стало известно только <Дата обезличена> в связи с поступлением в Отделение заявления нового взыскателя. Определение Сортавальского городского суда РК от <Дата обезличена> о замене взыскателя в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия не поступало. В 2020 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Вместе с тем <Дата обезличена> была выявлена техническая ошибка, связанная с зачислением денежных средств должника и исполнительное производство было возбуждено. <Дата обезличена> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, последняя взысканная в пользу ООО «Платан» денежная сумма составила 2008 руб. 58 коп. Административному истцу было предложено обратиться с заявлением к прежнему взыскателю о возврате перечисленных в его адрес денежных средств. Поскольку должником были исполнены требования исполнительного документа в полном объеме.

Заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк», извещенное о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, направленная по адресам их регистрации регистрируемая почтовая корреспонденция, содержащая судебные извещения, возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 100, 101 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку существо заявленных требований направлено на возобновление исполнительного производства и об отказе от совершения таких действий должностным лицом ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия административному истцу стало известно из ответа на обращение <Дата обезличена> с учетом даты подачи административного иска <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о соблюдении ООО «Платан» процессуального срока для обращения в суд.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).

Из указанных правовых предписаний, а также ч.ч. 12 и 17 ст. 30, ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве прямо вытекает, что совершение всего комплекса исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также получения с него имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, возможно лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (если он подлежит установлению), исчисляемого со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое осуществляется в соответствии с главой 4 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что решением Сортавальского городского суда РК о <Дата обезличена> <Номер обезличен> в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <Номер обезличен> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> коп. с каждого. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Во исполнение решения суда <Дата обезличена> был выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен>, предъявленный к принудительному исполнению <Дата обезличена> в ОСП г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия.

Также установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО4, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 126 154 руб. 66 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках спорного исполнительного производства одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в последующем судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника (от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), осуществлялись иные меры принудительного исполнения.

Исследование материалов дела показало, что на основании определения Сортавальского городского суда РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> произведена замена в исполнительном производстве по гражданскому делу <Номер обезличен>, взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «Платан». Определение суда вступило в законную силу.

В связи с уничтожением материалов гражданского дела по истечении срока их хранения установить факт получения ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия копии указанного судебного акта не представляется возможным.

Поскольку административным истцом не заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов о несвоевременном производстве замены взыскателя в исполнительном производстве, которая фактически была осуществлена <Дата обезличена>, суд не вправе выходить за пределы административных исковых требований и осуществлять правовую оценку указанным обстоятельствам на предмет их соответствия требованиям специального законодательства в затронутой сфере.

При указанных обстоятельствах правовому анализу могут быть подвергнуты только те обстоятельства, на которые ссылается административный истец в своих требованиях.

Установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-<Номер обезличен> в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа (с должника взыскано 124 146 руб. 08 коп.).

<Дата обезличена> отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возобновлено под <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о внесении изменений в части размера задолженности, в связи с повторно распределенной поступившей суммой (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> в указанном исполнительном производстве произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан». Остаток задолженности по исполнительному производству в размере <Номер обезличен> коп., удержанные с должника, были перечислены новому взыскателю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <Дата обезличена> окончено исполнительного производство <Номер обезличен> в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (взыскано <Номер обезличен> Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ, доставлено <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в ОСП по г. Сортавала поступило обращение административного истца <Номер обезличен> в котором заявитель просил: указать должностным лицам УФССП по Республике Карелия на недопустимость нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве связанное с непредоставлением ответов на обращения взыскателя; предоставить информацию о ходе исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении ФИО4; в случае, если исполнительное производство окончено/прекращено по основаниям Закона об исполнительном производстве, так как решение суда должником исполнено не было, возобновить исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4

В соответствии с ответом на обращение от <Дата обезличена>, данным временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 взыскателю было сообщено об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства, поскольку оно было окончено фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, и было рекомендовано обратиться в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате денежных средств в связи с заменой стороны в исполнительном производстве.

Данный ответ на обращение был направлен в адрес ООО «Платан» посредством простого почтового отправления, и получен административным истцом <Дата обезличена>, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для признания указанного ответа неправомерным у суду не имеется, поскольку ответ на обращения дан уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в установленный законом срок. Сам по себе факт несогласия административного истца с содержанием данного акта не свидетельствует о его незаконности.

Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей, документально подтвержденные материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административный ответчик реализовал свои полномочия, совершил исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных им полномочий предприняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, правовые основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <Дата обезличена> отсутствуют.

Отмена обозначенного постановления и возобновление исполнительного производства в целях взыскании с должника денежных средств, которые уже были им уплачены в полном объеме, в связи с тем, что денежные средства были перечислены первоначальному взыскателю, свидетельствовало бы о нарушении принципов исполнительного производства и прав должника по исполнительному производству, что является не допустимым.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в том объеме, в котором они заявлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Платан» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными ответ на обращение, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Сортавальский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 г.