УИД № 77RS0034-02-2025-006063-05
Дело № 2-9472/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.05.2025 года Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЛТЕЯ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «АЛТЕЯ», ссылаясь на то, что обратился к ответчику за юридической помощью, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2024 г., приобретенного истцом в ООО «ТК Сититрейд». Заключая договор на оказание юридических услуг от 01.03.2024 года, истец был введен в заблуждение, относительного того, что на сайте организации имелась информация о достижении положительного результата, однако истцом самостоятельно были предприняты меры для возврата транспортного средства, которое им возвращено салону по договору комиссии от 17.03.2024 года за стоимость ниже той, за которую он его покупал. Таким образом, истец просит суд признать недействительным договор на оказание юридических услуг №103240102 от 01.03.2024 года и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в суд явились, иск поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «АЛТЕЯ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что юридические услуги по договору оказаны истцу в полном объеме согласно условиям заключенного договора, о чем истцом подписан акт выполненных работ, а также истцу оказаны дополнительные услуги в рамках заключенного с истцом договора.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что 18.02.2024 года истец приобрел транспортное средство Джили Окаванго, 2023 года выпуска.
В иске истец ссылается на то, что им было принято решение после покупки транспортного средства о возврате автомобиля по причине его низкого качества.
01.03.2024 года между ООО «АЛТЕЯ» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг №103240102.
Согласно условиям договора, ответчик в соответствии с п. 1.2.1 договора должен был оказать истцу следующие юридические услуги: претензия к автосалону «Модус Авто»; представление интересов ФИО2 в автосалоне «Модус Авто» в рамках досудебного урегулирования спора.
Во исполнение условий договора, истец оплатил ответчику в день заключения договора сумма, что подтверждается чеками на оплату.
Из пояснительной записки к договору, изложенной истцом собственноручно следует, что истец прибыл по адресу автосалона – <...> км, для покупки выбранного им транспортного средства ГАГ стоимостью сумма, однако гарантия на автомобиль отсутствовала ввиду ввоза транспортного средства на территорию РФ «по параллельному импорту», истцу предложено для покупки другое транспортное средство, при покупке транспортного средства была сделана заявка в АО «Альфа-Банк» на сумму кредита в размере сумма Также навязана дополнительная услуга – комплексный договор «Безопасная сделка», транспортное средство застраховано по договорам ОСАГО и КАСКО, произведена тонировка задних стекол автомобиля и транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД. На основании изложенного, истец просил представлять его интересы в автосалоне.
04.03.2024 г. ООО «ТК Сититрейд» лично представителем истца по доверенности вручена претензия с указанием адресата «Автосалон «Модус Авто» с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства Джили Окаванго, осуществить возврат денежных средств, принять автомобиль.
17.03.2024 года по договору комиссии №27С-ДКВ/03-17032 транспортное средство было возвращено в автосалон с обязательством его последующей продажи не ниже сумма, что подтверждается актом приема-передачи.
17.03.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительных услуг к ранее заключенному договору №103240102 от 01.03.2024г., а именно – составлении искового заявления в ООО «БК Гарант», заявления в ООО ЦФУ «Авто-Эксперт», в САО «ВСК», автосалон «Модус Авто».
Ответчиком в рамах исполнения дополнительных услуг было составлено исковое заявление в Щербинский районный суд г. Москвы и досудебная претензия к ООО «БК Гарант» о взыскании денежных средств в размере сумма, исковое заявление к ООО «БК Гарант» мировому судье судебного участка №433 г. Москвы и претензия о взыскании денежных средств в размере сумма; заявление об отказе от страхования в ООО РСО «Евроинс» и в САО «ВСК»; заявление в ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» об отказе от договора «Безопасная сделка».
17.05.2024 года истцом подписан акт выполненных работ к договору №103240102 от 01.03.2024г., в котором указано, что услуги по договору оказаны в полном объеме, качественно и в срок.
05.09.2024 года, ответчиком по настоящему делу принято заявление истца о расторжении договора об оказании юридических услуг №103240102 от 01.03.2024г. в связи с ненадлежащим оказанием услуг и возврате денежных средств в размере сумма
20.09.2024 года, ответчиком дан ответ на претензию, в котором указано об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о признании сделки недействительной, в связи с отсутствием достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Из оспариваемого договора следует, что договор стороны подписали без понуждения, по своей воле, доказательств обращения истца в компетентные органы по вопросу принуждения к подписанию договора об оказании юридических услуг не представлено. В договоре стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, при этом, умысел на введение ФИО2 в заблуждение судом не установлен.
Истец не привел доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана. Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор можно квалифицировать как сделку, совершенную под влиянием обмана.
При этом, в силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя отказаться от исполнения договора и выполнении работ (оказании услуг) в любое время предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Указание в акте об оказании юридических услуг об исполнении услуг, не означает, что услуги были оказаны истцу в полном объеме и оказаны надлежащим образом.
На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме оказаны юридические услуги истцу по договору об оказании юридических услуг.
Так, при рассмотрении дела, из пояснений сторон и представленных доказательств судом установлено, что ответчиком оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление в Щербинский районный суд г. Москвы и досудебная претензия к ООО «БК Гарант» о взыскании денежных средств в размере сумма, претензия и исковое заявление к ООО «БК Гарант» мировому судье судебного участка №433 г. Москвы о взыскании денежных средств в размере сумма; заявление об отказе от страхования в ООО РСО «Евроинс» и в САО «ВСК»; заявление в ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» об отказе от договора «Безопасная сделка».
Также произведен выезд представителя в автосалон «Авто Модус» для подачи претензии, что подтверждается отметкой ООО «ТК Сититрейд» о ее получении.
При этом, претензия адресована не в ООО «ТК Сититрейд» (продавец по договору), в связи с чем, оснований полагать, что претензия составлена надлежащему адресату не имеется.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком в рамках договора с учетом дополнительных услуг по соглашению сторон оказано услуг на общую сумму сумма, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере сумма
В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2003-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку истец отказался от исполнения договора, денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг ему до настоящего времени не возвращены, суд полагает в рамках заявленных истцом требований рассчитать неустойку за период с 16.09.2024 года (по истечение 10 дней с момента вручения претензии) по 04.03.2025 года (дата подачи искового заявления) - в размере сумма (155 000х3%х169дней), которая подлежит снижению до цены услуги – сумма
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку права потребителя нарушены по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит (155 000+155000+5000) / 2 = сумма Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы полежит взысканию госпошлина за требования материального и нематериального характера в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АЛТЕЯ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АЛТЕЯ» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.
Судья: