УИД 77RS0034-02-2021-028897-18

Судья фио

Дело № 33-29631/2023

(№ 2-3363/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях: неустойку за невыполнение в срок обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «А101», просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2019 года по 14 июля 2019 года в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2018 года между ООО «А101» и ФИО1, фио был заключен договор № ДИ18К-1.3-482 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 29, и после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 мая 2019 года, передать истцам объект долевого строительства – квартиру с условным № 1-482, общей проектной площадью 66,6 кв. м, на 12 этаже, номер строительной секции – 9, корпус 1,3. Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцы выполнили своевременно и в полном объеме, однако объект долевого строительства передан истцам 14 июля 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Ответ на претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не получен.

Представитель истцов ФИО1, ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и иных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2018 года между ООО «А101» (застройщиком) и ФИО1, фио (участниками) был заключен договор № ДИ18К-1.3-482 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 29, и после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 мая 2019 года, передать истцам объект долевого строительства – квартиру с условным № 1-482, общей проектной площадью 66,6 кв. м, на 12 этаже, номер строительной секции – 9, корпус 1,3.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцы выполнили своевременно и в полном объеме.

Однако объект долевого строительства передан истцам 14 июля 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока

В адрес ответчика истцами 14.10.2021 была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Ответ на претензию получен не был.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчик нарушил сроки передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2019 года по 14 июля 2019 года, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства – 7,75%, в размере сумма Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил на основании положений ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта, взыскав неустойку в размере сумма в равных долях.

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ООО «А101» в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определил в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «А101» в пользу истцов в равных долях штраф в сумме сумма

На основании положений ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истцов, являются несостоятельными.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил сумму подлежащих взысканию с ответчика неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, принимая во внимание период просрочки, причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, последствия нарушения обязательства. Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи