77RS0019-02-2022-017532-04
2а-666/23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 402 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-666/23 по административному иску ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Следственному Управлению УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, Следственному отделу ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио, начальнику Следственного отдела ОМВД России по адрес фио, следователю фио о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – административный истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Следственному Управлению УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, Следственному отделу ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио, начальнику Следственного отдела ОМВД России по адрес фио, следователю фио о признании бездействия незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1, являясь адвокатом, по назначению врио начальника Следственного отдела ОМВД России по адрес фио в ходе производства по уголовному делу № 00000186151556016 осуществлял защиту обвиняемого, после чего подал заявление о выплате вознаграждения, однако в нарушение требования действующего законодательства в установленный срок не было вынесено постановление об оплате труда адвоката, что, по мнению административного истца, привело к нарушению его конституционного права на получение вознаграждения за труд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и Следственное Управление УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в нарушение месячного срока возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу адвокату Королеву Ю.В.
Определением Останкинского районного суда адрес от 19.06.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено МВД России.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, а также документы, на которые административный ответчик ссылается в обоснование своих доводов.
Представители административных ответчиков СО УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, СО ОМВД России по адрес, административные ответчики начальник ОМВД России по адрес фио, начальник Следственного отдела ОМВД России по адрес фио, следователь фио, представитель заинтересованного лица МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1 является адвокатом (регистрационный номер в реестре адвокатов № 77/15794) и на момент возникновения спорных правоотношений осуществлял адвокатскую деятельность в Некоммерческом партнерстве «Коллегия адвокатов «Право и Консультация».
Как следует из письма заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальника Следственного управления фио от 22.06.2023 г. № 03/2-2957, адресованного начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, уголовное дело № 00000186151556016 в производстве СО ОМВД России по адрес не находилось. Лицо с анкетными данными фио, паспортные данные» к уголовной ответственности в СО ОМВД России по адрес не привлекалось. Заявление адвоката фио о выплате вознаграждения в следственное подразделение не поступало. 27.12.2021 г. фио объявлен в розыск на основании постановления первого заместителя начальника УФСИН России по адрес полковника внутренней службы фио В феврале 2022 года фио задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес. По просьбе сотрудников уголовного розыска врио начальника СО ОМВД России по адрес фио подана заявка о вызове адвоката по назначению. Контактное лицо, указанное в заявке № 337278, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес фио, который осуществлял задержание фио и в последствии принимал участие в судебном заседании. Учитывая, что уголовное дело № 00000186151556016 в СО ОМВД России по адрес не расследовалось, постановление о назначении защитника следователями ОМВД России по адрес не выносилось, уголовное дело в отношении фио не возбуждалось, следователь в судебном заседании не участвовал, основания для вынесения постановления об оплате труда адвоката отсутствуют.
05 февраля 2022 года ФИО1 обращался в СО ОМВД России по адрес с заявлением, в котором просил выплатить ему вознаграждение за участие в уголовном производстве в качестве защитника по уголовному делу № 00000186151556016: сумма – защита подзащитного в судебном заседании (л.д. 7).
09 ноября 2022 года врио начальника Следственного отдела ОМВД России по адрес фио произведена оплата труда адвоката фио, денежные средства в размере сумма перечислены на счет коллегии адвокатов.
Административный истец полагает, что бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и СО УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в нарушении сроков возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, привело к нарушению конституционного права адвоката фио на получение вознаграждения за труд.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, регулируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240.
В соответствии с пунктом 25 названного Положения выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.
Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28).
На основании пункта 29 Положения выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.
Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.
Из изложенных положений действующего законодательства следует, что выплата вознаграждения адвокату предполагает соблюдение определенной процедуры, включающей в себя принятие решения уполномоченного органа, направление его в соответствующую финансовую службу и перечисление денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.
Представленными в распоряжение суда материалами подтверждено, что на основании заявления адвоката фио о выплате вознаграждения врио начальника Следственного отдела ОМВД России по адрес фио 09 ноября 2022 года в счет оплаты услуг адвоката фио на счет Некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов «Право и Консультация» были перечислены денежные средства в размере сумма (идентификатор платежа 602865639054VZZW).
При этом суд учитывает, что уголовное дело № 00000186151556016 в СО ОМВД России по адрес не расследовалось, постановление о назначении защитника следователями ОМВД России по адрес не выносилось, уголовное дело в отношении фио не возбуждалось, в связи с чем оснований для вынесения постановления об оплате труда адвоката и его последующего направления в финансовую службу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в данном случае не имелось.
Приходя к указанным выводам суд также учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия), решений незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, в связи с чем нарушение тридцатидневного срока выплаты административному истцу суммы вознаграждения не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований фио
С учетом вышеизложенного административные исковые требования фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Следственному Управлению УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, Следственному отделу ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио, начальнику Следственного отдела ОМВД России по адрес фио, следователю фио о признании бездействия незаконным удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Следственному Управлению УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, Следственному отделу ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио, начальнику Следственного отдела ОМВД России по адрес фио, следователю фио о признании бездействия незаконным- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасцева А.Н.