Дело № 2-5655/2025

66RS0001-01-2025-000279-31

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием представителя истца ФИО1 — ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В жилом помещении проживает и зарегистрирован ответчик, однако членом семьи собственника не является, правовых оснований пользования спорным недвижимым имуществом не имеет.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 — ФИО2 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласились, просили в иске истцу отказать.

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О.С. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 18.11.2024 по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).

Согласно выписки из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрирован с 11.08.1987 по настоящее время ответчик ФИО3 (др. степ. родства) (л.д. 38-39).

Обращаясь с иском о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, истец указывает, что ответчик выехал из жилого помещения в 2006 (в иске - 2008) году на постоянное место жительства в жилое помещение по адресу: <адрес>, вселиться не пытался, между истцом и ответчиком сложились напряженные отношения, ответчик проживает постоянно в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, содержание жилого помещения ответчик не производит. По данным доводам стороны истца суд отмечает нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2001 Администрация г. Екатеринбурга и <ФИО>1 заключили договор передачи квартиры в собственность граждан №, согласно которому Администрация г. Екатеринбурга безвозмездно передала в собственность <ФИО>1 жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 104).

На момент заключения договора от 12.07.2001 в спорном жилом помещении были зарегистрированы: <ФИО>1, <ФИО>2 (муж), ФИО3 (сын) (л.д. 106 оборот).

При оформлении договора от 12.07.2001 <ФИО>2, ФИО3 10.07.2021 заполнили заявления об исключении их из числа участников приватизации жилой площади по адресу: <адрес>.

07.05.2004 <ФИО>1 скончалась.

15.11.2024 ФИО1 (внук <ФИО>1.) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №, на основании которого в последующем истец зарегистрировал право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11-13).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 с 05.11.2015 по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.10.2015 (л.д. 54).

Как пояснили в судебном заседании стороны, завещание на вышеуказанное жилое помещение на имя ответчика составлено <ФИО>3 – сестрой ответчика и матерью истца ввиду ранее достигнутой в семье договоренности о том, что <ФИО>3 передает ответчику (брату) жилое помещение по адресу: <адрес>, а жилое помещение <ФИО>1 (мать умершей <ФИО>3 и ответчика) по адресу: <адрес> будет передано семьей <ФИО>3

При этом из показаний свидетеля <ФИО>4 (зарегистрирована с 06.05.2014 по адресу: <адрес>, квартира на одной лестничной площадке со спорной квартирой) следует, что ответчик выехал из спорной квартиры достаточно давно, свидетель фактически не проживает в квартире с 2000-х годов, с этого времени ответчика как постоянно проживающего в квартире <ФИО>1 не видела. Показания свидетеля суд принимает во внимание, поскольку на вопросы сторон свидетель отвечала последовательно и утвердительно, показания свидетеля согласуются с собранными по делу доказательствами, свидетель не заинтересована в исходе дела ни для одной из сторон, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о непроживании ответчика в спорной квартире с 2006-2008 годов, которое носит добровольный характер, ответчик выехал на постоянное место жительства в жилое помещение по адресу: <адрес>, которое в последующем было зарегистрировано за ответчиком на праве собственности. Наличие в спорной квартире вещей ответчика, свидетельствующих о постоянном или преимущественном проживании, судом не установлено. Какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о вынужденном выезде ФИО3 из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в пользовании им, не представлены.

В таком случае, ФИО3, выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от своих прав в отношении него, при этом непроживание в спорной квартире носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании спорным жилым помещением для ответчика отсутствовали, интереса к нему в течение длительного периода времени (с 2006-2008 годов) ответчик не проявлял, попытки вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об утрате ФИО3 права пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на ответчика обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <иные данные>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ <иные данные>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: