УИД 31RS0022-01-2024-004260-56 № 2-120/2025 (2-2528/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2025 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Раповой А.П.,
при секретаре Счастливенко Д.Е.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ФИО14 ФИО3, представителя третьего лица ФИО15» ФИО4
в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица Департамента городского хозяйства г. Белгорода
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 152 292 руб.
В обоснование требований указала на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже упомянутого многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.
22 сентября 2022 года произошло залитие нежилого помещения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.
Управляющей компанией составлен акт, в котором указано, что причиной затопления является течь канализационной системы.
Истец ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила участие представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указала, что ее доверителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу <адрес>, которое фактически представляет собой два помещения, разделенных перегородкой. Указанное помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, используется в качестве склада организацией ФИО18», директором которого и является ФИО2 Полагала, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ФИО19 своих обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Размер ущерба определен истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости возмещения ущерба.
Представитель ответчика ФИО20 ФИО3 возражал относительно требований, полагая, что вина общества в причинении ущерба истцу отсутствует, а управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица (протокольным определением 2 июля 2025 года исключено из числа ответчиков) ФИО21» ФИО4 полагала требования истца к управляющей компании обоснованными, указала на надлежащее исполнение ГУП «Белоблводоканал» своих обязанностей по водоснабжению и водоотведению.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства г. Белгорода о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, явку своего представителя не обеспечил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста исследовав обстоятельства по представленным доказательствам,
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 4 части 1.1 данного кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, помещение №. Нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположено на цокольном этаже многоквартирного дома, используется в качестве склада ФИО22», директором которой и является истец.
Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца по указанному адресу, осуществляет ФИО23.
Актом ФИО23 от 27 сентября 2022 года подтверждается факт залития нежилого помещения, произошедшего 22 сентября 2022 года.
Из указанного акта следует, при осмотре помещения истца выявлена течь канализационной системы, при дальнейшем обследовании выявлено, что дворовой колодец забит и заполнен сточными водами, что повлекло залитие нежилого помещения истца.
ГУП «Белоблводоканал» представлены журнал учета аварийных заявок за период с сентября 2022 года по 31 октября 2022 года и с мая 2023 года по июнь 2023 года, заявка из ФИО23 о засоре канализации от 22 сентября 2022 года с отметкой «засор устранен, не изливалось». Акты выполненных работ по прочистке дворовых канализационных колодцев не составлялись.
Акт о залитии с указанием его причины составлен комиссией в составе главного инженера ФИО9 ФИО23 заместителя главного инженера ФИО23» ФИО10 и монтажника ФИО28 ФИО11 В акте от 27 сентября 2022 года имеются подписи всех членов комиссии, отметка об ознакомлении ФИО2 с ним отсутствует.
В судебном заседании допрошен в качестве специалиста инженер ФИО23» ФИО5, который пояснил следующее.
22 сентября 2022 года он по заявке о залитии прибыл в помещение истца, увидел воду на полу. Вода была сплошным слоем, но в обуви пройти можно. При осмотре помещения установил, что залив происходит из сантехнического оборудования (унитаза). Проверил канализационный люк, который расположен на улице с противоположной от входа в помещение истца, стороны дома. Оказалось, что канализационный колодец со стороны 2 подъезда полон воды. Причина в акте указана лично ФИО10 Пояснить, почему в акте не отражено, что залив происходит через сантехническое оборудование ФИО2, а именно, вода изливается в помещение истца через унитаз, как это он пояснил в настоящем судебном заседании, затруднился. Никаких ремонтных работ по устранению залива в помещении ФИО2 управляющей компанией не производилось. Одна из стен в помещении истца является смежной с подвалом, в котором находятся общедомовые коммуникации, в том числе по водоснабжению всего дома.
ФИО5 также пояснял, что 22 сентября 2022 года кроме него помещение истца осматривали слесарь и главный инженер. Собственник на осмотре не присутствовал. Помещение было открыто, в нем находились неизвестные мужчины, которые пояснили, что работают в данном помещении, осмотру помещения работниками управляющей компании они не препятствовали.
Пояснить, чистая ли вода была в помещении или грязная (с учетом пояснений, что вода изливалась из унитаза), ФИО5 затруднился, указав, что она была отстоявшаяся, не слишком чистая. Полагал, что залитие помещения истца произошло из-за «забитого» канализационного колодца, расположенного напротив входа в подвал с общедомовыми коммуникациями, имеющий смежную стену с нежилым помещением ФИО2 Дворовой колодец выше, чем уровень подвала, поэтому вода уходила через унитаз истца.
Суд относится критически к данным пояснениям специалиста ввиду следующих обстоятельств.
Представитель истца ФИО1 пояснила, что в связи с заливом 22 сентября 2022 года пострадало нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое разделяется на два офиса, однако, при этом, является одним помещением с общими коммуникациями. Таким образом, фактически пострадали от залития офис 4 и офис 6 по указанному адресу.
По прибытию 22 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, ФИО2 обнаружено наличие воды по периметру всего нежилого помещения примерно на уровне 30 см от пола.
Из материалов дела следует, что ФИО2 22 сентября 2022 года в 15 ч.00 мин. в телефонном режиме обратилась в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации «УК «Жилищный фонд», что подтверждается записью из журнала учета заявок по ремонту инженерного оборудования ООО «УК Жилищный фонд» от 22 сентября 2022 года вх. №718. «обследовать залитие». В данном журнале имеется отметка об исполнителе указанной заявки «Хачатрян», подпись исполнителя. Отметка «обследовал» (том 1, л.д.42,43).
В письменном обращении ФИО2 в ООО «УК Жилищный фонд» от 27 сентября 2022 года содержится информация о том, что она также обращалась в управляющую организацию и 23 сентября 2022 года повторно с просьбой направить комиссию для составления акта о причинении ущерба, в результате чего, только после письменного обращения исх. от 27 сентября 2022 года № 144 (т.1 л.д.65) был составлен акт (т.1т.1 л.д.40).
Одновременно из данного обращения истца следует, что 22 сентября 2022 года после обращения в диспетчерскую службу ООО «УК Жилищный фонд» в принадлежащее ФИО2 нежилое помещение прибыл слесарь, который не являлся представителем оценочной комиссии, не произвел оценку ущерба и скрылся с места происшествия.
Исходя из данных в акте о залитии от 27 сентября 2022 и отметок об исполнении заявок в журнале АДС ответчика, сотрудником управляющей, который прибыл 22 сентября 2022 года по заявке ФИО2, и был слесарь ФИО11
Также из вышеназванных документов и пояснений стороны истца следует, что непосредственно инженер ФИО5, опрошенный в настоящем судебном заседании в качестве специалиста, ДД.ММ.ГГГГ последствия залива нежилого помещения истца не обследовал, причину залития в данный день установить и указать не мог.
В связи с изложенным, суд признает обоснованным довод стороны истца, что акт о залитии был составлен лишь после письменного обращения 27 сентября 2022 года в отсутствие ФИО2
Подпись истца в данном акте отсутствует. Сведений о том, что истец с ним ознакомлена и отказалась от подписи, в акте не имеется.
Суд признает обоснованным довод представителя ГУП «Белоблводоканал», что данный акт составлен с нарушениями п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее по тексту - Правила № 354). Так указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Согласно акту от 27 сентября 2022 года, в котором отсутствует подпись ФИО2, представленному управляющей компанией в материалы дела, при обследовании нежилого помещения истца, выявлена течь канализационной системы, а также выявлено, что дворовой канализационный колодец забит и заполнен сточными водами. При этом подтверждающих фактов того, что сети водоотведения находятся в неисправном состоянии на момент залива нежилого помещения ФИО2, а именно 22 сентября 2022 года, управляющая компания суду не предоставила.
Согласно п. 18.31 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85» Внутренний водопровод и канализация зданий» помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Допускается отключать водоснабжение одновременно с подачей сигнала о подтоплении (кроме систем объединенного хозяйственно-противопожарного и производственно-противопожарного водопроводов).
За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.
Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.
Более того, согласно разделу VIII письма Госстроя РФ от 14.10.1999 г. «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.
Также в материалах дела имеется переписка между ООО «УК «Жилищный фонд» и ГУП «Белоблводоканал», которая содержит информацию о том, что в системе водоотведения заторов нет, излива на рельеф не обнаружено, переломов трубопровода не выявлено, соответственно суд признает обоснованным довод ГУП «Белоблводокан» в том, что ресурсоснабжающая организация свои обязательства в границе раздела балансовой принадлежности выполняет надлежащим образом.
Исходя из указанных положений все подвальные помещения (нежилые помещения), находящиеся ниже уровня 1 смотрового канализационного колодца, должны быть защищены от подтопления сточными водами, осадками, грунтовыми водами и т.д., а ответственность за причиненный ущерб несет управляющая организация.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктами 16, 17 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Суд признает заслуживающим внимания довод представителя ГУП «Белоблводоканал» в том, что причиной переполнения внутридомовых канализационных сетей может являться нарушение правил пользования водоотведением. В помещении истца установлены санитарные приборы (унитаз, раковина). Санитарные правила по внутреннему водопроводу и канализации зданий предписывают, что помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае переполнения. Допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Все отводные трубопроводы, расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных поперечных перемещений.
Доказательств соблюдения требований нормативно-технической документации в отношении системы водоотведения, а именно наличие запорной арматуры на канализационном выпуске многоквартирного дома ответчиком не представлено. Доказательствами соответствия устройства внутридомовой системы водоотведения многоквартирного дома требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также ГОСТ Р 56534-2015 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов суд не располагает.
На вопрос суда относительно наличия в системе водоотведения автоматизированной запорной арматуры, поскольку нежилое помещение находится в цокольном этаже, представитель ООО УК «Жилищный Фонд» ФИО3 пояснил, что вся система водоотведения исправна и функционирует без сбоев, ее устройство соответствует всем необходимым требованиям, а в обязанности управляющей компании не входит установка запорной арматуры, данная обязанность лежит на собственниках помещений. Никаких документов в подтверждение своих пояснений не представил.
Между тем, обязанность устройства автоматизированной запорной арматуры на канализационных выпусках многоквартирного дома возложена именно на управляющую организацию. Устройство обратных клапанов на внутренней системе водоотведения в помещении также могло бы воспрепятствовать затоплению, в случае, если оно действительно произошло через унитаз, как об этом указывает сторона ответчика и приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста инженер ООО «УК Жилищный фонд» ФИО5 Однако нормативные и (или) нормативно-технические документы, устанавливающие обязанность собственника помещения - физическое лицо оборудовать внутреннюю систему водоотведения какими- либо дополнительными устройствами, отсутствуют.
Доказательств наличия переустройства или перепланировки, выполненных собственником нежилого помещения, которые в свою очередь повлекли бы затопление, суду не представлено.
Стороны в судебном заседании пояснили, что затопление происходят периодически по настоящее время и не зависят от погодных условий (от наличия обильных осадков).
Сторона истца в своих пояснениях, в том числе в письменных пояснениях от 19 июня 2025 года, указывала, что залив нежилого помещения истца происходит регулярно, несмотря на многократные обращения ФИО2 в управляющую компанию (истцом в материалы дела представлены соответствующие письменные обращения в адрес ответчика о составлении актов о залитии и оценке ущерба). При заливе вода поднимается примерно 25-30 см от уровня пола (до щиколотки). Представитель ФИО1 поясняла, что в момент затопления 22 сентября 2022 года вода из унитаза и раковины не поднималась. Следов потеков на стенах выше уровня воды над полом не имелось, в связи с чем истцом сделан вывод, что подтопление произошло из подвального помещения, имеющего общую с помещением истца стену, в котором находятся общедомовые коммуникации, обслуживание которых входит в зону ответственности управляющей компании. С целью предупреждения подобных ситуаций, по мнению стороны истца, ООО «УК Жилищный фонд» надлежит контролировать состояние водопроводной системы и канализации, усовершенствовать гидроизоляцию подвала, установить/заменить ливневые стоки и дренажные насосы.
Данные пояснения стороны истца подтверждаются, в том числе, фотографиями с осмотра поврежденного помещения со следами воздействия воды на мебели и стенах как в отчете №152 от 19 декабря 2022 года, так и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, суд соглашается с доводами представителя ФИО1, что не исключается попадание воды в помещение ФИО2 вследствие отсутствия надлежащего содержания общедомового имущества в виде общедомовых коммуникаций, расположенных в соседнем с подтопленным нежилым помещением подвале, а также отсутствия гидроизоляции в подвальных помещениях МКД.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что:
Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д.
Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности гражданам, их имуществу, и исключали бы возможность затоплений, вследствие повреждений инженерных сетей, коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В пункте 3 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, предусмотрено проведение работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: - выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.
В случае выявления повреждений и нарушений - составлять планы мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, закреплено:
Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).
Мероприятия в целях содержания имущества в МКД в надлежащем состоянии в части фундаментов и стен подвалов предусмотрены в разделе IV. ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ.
Доказательства соблюдения вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также требований "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, с учетом пояснений и доводов стороны истца, озвученных и представленных в письменном виде в судебном заседании 19 июня 2025 года, ООО «УК Жилищный фонд» в материалы дела не представлено.
Не представлено стороной ответчика данных относительно проведения ремонтных работ в отношении системы трубопроводов водоснабжения и водоотведения в период с 2022 года по настоящее время. Даны устные пояснения, что ремонтные работы в отношении указанных систем ответчиком в связи с обращениями ФИО2 не проводились.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что система водоотведения многоквартирного дома в части, обслуживающей помещение истца, соответствует санитарным нормам, правилам, что позволяет объективно избежать залива в помещении истца, тогда как установление соответствующих систем возложено именно на управляющую компанию, управляющая компания, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Оснований полагать, что засор канализационный сети произошел в зоне ответственности ГУП «Белоблводоканал» не имеется, поскольку сами по себе заявки управляющей компании на осуществление промывки канализации ГУП «Белоблводоканал» от 22 сентября 2022 года, не свидетельствуют о ненадлежащем содержании канализационной системы со стороны ГУП «Белоблводоканал» Кроме того, каких-либо доказательств ненадлежащего содержания канализационной системы со стороны ГУП «Белоблводоканал», которые послужили бы причиной залива, в материалах дела не представлено.
Ответчиком не доказан факт выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций и технического обслуживания подвального помещения многоквартирного дома, в котором расположены общедомовые коммуникации, в том числе факт отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу при залитии 22 сентября 2022 года.
Также проведенная в процессе рассмотрения гражданского дела судебная экспертиза по ходатайству ответчика была направлена на оценку размера причиненного ущерба, а не на установление отсутствия вины ответчика в его причинении. Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причины затопления ответчик не воспользовался, ограничившись лишь устными возражениями относительно заявленных требований.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Жилищный фонд» надлежащим образом не выполнена обязанность по обслуживанию жилищного фонда и проведению регулярных осмотров внутридомовой инженерной системы водоотведения с целью обеспечения работоспособности в системах водоснабжения и водоотведения в границах эксплуатационной ответственности.
Разрешая заявленный спор, суд признает обоснованными требования ФИО2 по возложению на ООО «УК Жилищный фонд» обязанности по возмещению имущественного вреда от затопления 22 сентября 2022 года принадлежащего ей нежилого помещения как на лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учетом заявленных требований о возмещении имущественного вреда юридически значимым обстоятельством являлся размер причиненного ущерба.
Ответчик ООО «УК Жилищный фонд» воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду несогласия с размером ущерба.
Экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от 13 декабря 2024 года, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залития 22 сентября 2022 года, расположенного по адресу <адрес>, № по состоянию на 21 ноября 2024 года, составляет 95 922 руб.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос научно обоснован, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.
Доводов, которые бы ставили под сомнение достоверность экспертного исследования, сторонами не приведено.
Таким образом, возмещению истцу подлежит ущерб в размере 95 922 руб.
В связи с изложенным, требования ФИО2 о взыскании с управляющей компании стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного залитием, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 95 922 руб.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.