Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-549/2023 (33-6532/2023)

УИД № 11RS0001-01-2022-014218-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года, которым

исковые требования О.О. к АО «АльфаСтрахование», ООО «КОФЕМАШИНА 11» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу О.О. (паспорт гражданина РФ серии ...) страховое возмещение (убытки) в размере 42300 рублей 00 копеек, штраф в размере 21150 рублей 00 копеек, неустойка в размере 62496 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, всего взыскано – 152946 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требовании О.О. к АО «АльфаСтрахование», ООО «КОФЕМАШИНА 11» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 1769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.О. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «КОФЕМАШИНА 11» и с учетом уточнений просила взыскать в солидарном порядке недополученное страховое возмещение в размере 12400 руб., неустойку в размере 62 496 руб., убытки в размере 29 900 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе, в досудебном порядке, всего в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, её представитель поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения; в суд представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «КОФЕМАШИНА 11» Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к своему доверителю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и в иске отказать.

Возражений на апелляционную жалобу и ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий водителя П. управлявшего автомобилем марки «... г.р.знак <Номер обезличен>, с участием автомобиля марки «...», г.р.знак <Номер обезличен>, собственником которого является истец.

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя П. – в СПАО «Ингосстрах».

23.03.2021 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику; в тот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства; ремонт транспортного средства не организован, 08.04.2021 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 500 руб.

27.10.2021, а затем 19.03.2022 истец в лице представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 296 213 руб., с учетом износа – 161 319 руб.

В связи с неудовлетворением требований ответчиком истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением СОДФУ от 02.08.2022 № <Номер обезличен> требования О.О. удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 3 100 руб.

Судом по ходатайству представителя истца был назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По заключению № <Номер обезличен> от 21.02.2023 эксперта П.А.. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 43 000 руб., с учетом износа – 35 100 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составила без учета износа 72 900 руб., с учетом износа – 45 000 руб.

Разрешая заявленный спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, исходя из того, что страховщик вместо организации ремонта транспортного средства на СТО выплатил страховое возмещение в денежной форме, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением 42 300 руб. (72 900 – 30 600), а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Кроме того, признав, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми, суд взыскал со страховщика в пользу истца судебные расходы, рассчитав их пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в доход бюджета государственную пошлину в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С решением и выводами суда судебная коллегия соглашается.Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» в нарушение приведенных требований закона при обращении О.О. с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.04.2021 по 6 сентября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения суда обязательства по выплате истцу страхового возмещения в предусмотренном законом объеме не исполнены.

При этом суд правильно указал, что реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты истцом своих законных интересов и при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа также подлежат отклонению как противоречащие требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку нарушение прав истца со стороны страховой компании нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом.

Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных издержек, судебная коллегия полагает правильными, обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

В части распределения судебных расходов решение не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи