Решение по делу № 2-3365/2023 от 27.12.2023

Дело №2-3365/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-001787-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Топильской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛООП «Защита» в интересах ФИО1 к ООО «ГУК «Стахановская» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЛООП «Защита» в интересах потребителя ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ГУК «Стахановская» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате залития, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>. В марте 2022 года произошло залитие потолка и стен в зале квартиры ФИО1 по причине течи кроли дома и течи трубы отопления чердака дома, по той же причине в феврале 2023 года в данном помещении произошло залитие потолка кухни. В результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Для определения размера причиненного ущерба по инициативе истца проведена независимая оценка причиненного ущерба, ЛРЦСЭ, согласно заключению от 21.0.2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 147117,50 руб., за оценку уплачено 15000 руб. и межбанковский платеж составил 443,97 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил в связи с чем истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика сумму ущерба в пользу ФИО1 - 147117,50 руб. стоимость услуг по договору №109 от 17.02.2023г. в размере 15000 руб., комиссию за межбанковский платеж в сумме 443,97 руб., моральный вред – 10000 руб., штраф 50% от стоимости иска и 50% штрафа в пользу ЛООП от суммы присужденного штрафа в пользу потребителя.

Определением суда от 23.06.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, оспаривал выводы судебного эксперта.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Стахановская», по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, заключение эксперта не оспаривала, полагала, что нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штраф, кроме того, ответчиком внесены на счет суда денежные средства в общей сумме 116054,23 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО10 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частей 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Из пункта 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

В соответствии с пунктами 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Приложение № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что в марте 2022 года по причине течи кровли дома и течи трубы отопления на чердаке дома произошло залитие потолка и стен в зале <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, расположенной на 5 этаже, принадлежащей ФИО1

В марте 2022 года произошло залитие потолка и стен в зале квартиры истца по причине течи кровли дома и течи трубы отопления на чердаке дома.

04.03.2022 года и 02.02.2023 года комиссией в составе представителя ООО «ГУК «Стахановская» и начальника участка ООО «Энергоприборсервис» составлены акты о залитии.

06.03.2023 года истец обратилась к ООО «ГУК «Стахановская» с претензией, в которой требвала возмещения убытков согласно заключения специалиста ЛРЦСЭ в сумме 162117,50 руб.

21.03.2023 года между ООО «ГУК «Стахановская» и ФИО1 заключено соглашение № 7 о компенсации понесенных убытков, согласно которому ООО «ГУК «Стахановская» добровольно выплачивает возмещение ущерба 73794,74 руб. и возмещение затрат на экспертные услуги в размере 15000 руб., выплата производится в следующем порядке: до 31.03.2023 г. – в размере 29598,23 руб., до 30.04.2023 г. – в размере 29598,23 руб., до 31.05.2023 г. – в размере 29598,25 руб., всего 88794,71 руб.

22.03.2023 года истец обратилась к ООО «ГУК «Стахановская» с претензией, в которой повторно требовала возмещения убытков согласно заключения специалиста ЛРЦСЭ в сумме 162117,50 руб., из которых 147117,50 руб. ущерба от залития, 15000 руб. – расходы на оценку.

31.03.2023 года истец вернула ООО «ГУК «Стахановская» денежные средства в сумме 29598,23 руб., при этом орплатив комиссию в сумме 443,97 руб.

В подтверждении размера ущерба, причиненного залитием в сумме 147117,50 руб. истец представил заключение эксперта № 109 от 21.02.2023 г., подготовленное ЛРЦСЭ.

Представителем ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного залитием, в целях проверки доводов ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 5675 от 22.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца <адрес> корп. <адрес> <адрес>, поврежденной в результате залитий без учета износа составляет 86456 руб., с учетом износа – 83949 руб. В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения полностью подтвердила.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не принимает во внимание заключение эксперта № 109 от 21.02.2023 г., подготовленное ЛРЦСЭ, поскольку оно было оспорено в судебном порядке, по делу назначена судебная экспртиза.

Анализируя представленные доказательства размера ущерба, причиненного залитием, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», поскольку оно подробно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, проведенного осмотра поврежденной квартиры.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 86456 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 5675 от 22.12.2023 г.).

Согласно платежному поручению № 470 от 04.04.2023 г. ООО «ГУК «Стахановская» внесло на счет Управления Судебного Департамента в Липецкой области л/сч <***> в Отделении Липецк Банка России денежные средства в сумме 29598,23 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно платежному поручению № 590 от 28.04.2023 г. ООО «ГУК «Стахановская» внесло на счет Управления Судебного Департамента в Липецкой области л/сч <***> в Отделении Липецк Банка России денежные средства в сумме 29598,23 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно платежному поручению № 677 от 18.05.2023 г. ООО «ГУК «Стахановская» внесло на счет Управления Судебного Департамента в Липецкой области л/сч <***> в Отделении Липецк Банка России денежные средства в сумме 29598,25 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно платежному поручению № 1944 от 26.12.2023 г. ООО «ГУК «Стахановская» внесло на счет Управления Судебного Департамента в Липецкой области л/сч <***> в Отделении Липецк Банка России денежные средства в сумме 27259,54 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, всего ООО «ГУК «Стахановская» внесло на счет Управления Судебного Департамента в Липецкой области л/сч <***> в Отделении Липецк Банка России денежные средства в сумме 116054,23 руб., что превышает определенный судебной экспертизой размер ущерба в сумме 86456 руб.

Следовательно, необходимо взыскать с ООО «ГУК «Стахановская» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 86456 руб., находящиеся на счете Управления Судебного Департамента в Липецкой области л/сч <***> в Отделении Липецк Банка России.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, стоимость услуги по возврату незаконно перечисленных денежных средств в сумме 443,97 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке намеревался выплатить истцу возмещение убытков в размере 88794,71 руб., то есть в большем, чем определено по результатам судебной экспертизы - 86456 руб., то оснований для взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, а также стоимости услуги по возврату незаконно перечисленных денежных средств в сумме 443,97 руб. у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует их представленных суду материалов дела, в <адрес> корп. <адрес> <адрес> по вине ответчика произошло залитие.

Таким образом, в результате затопления <адрес>, произошедшего по вине ответчика, в жилом помещении появились повреждения внутренней отделки, что подтверждается материалами дела, в связи с чем нарушены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, следовательно, нарушаются личные неимущественные права проживающего в этом жилом помещении истца, так как повреждение отделки квартиры, вызвало негативные эмоции и переживания. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта. Учитывая степень и длительность нарушения права истца, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения эксперта № 109 от 21.02.2023 г., подготовленного ЛРЦСЭ, в сумме 15000 руб. Поскольку указанное заключение эксперта не принято судом во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба, кроме того, размер ущерба, которое ответчик готов был в добровольном порядке выплатить истцу превышает размер ущерба, определеный судебной экспертизой, то оснований для взыскания расходоы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., у суда не имеется.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3093 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛООП «Защита» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (паспорт №) к ООО «ГУК «Стахановская» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГУК «Стахановская» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 86456 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., находящиеся на счете Управления Судебного Департамента в Липецкой области л/сч <***> в Отделении Липецк Банка России.

В удовлетворении исковых требований ЛООП «Защита» в интересах ФИО1 к ООО «ГУК «Стахановская» о взыскании убытков, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «ГУК «Стахановская» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3093 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 11 января 2024 года.