Дело №2а-4775/2022

УИД 05RS0038-01-2022-012511-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 3 августа 2022 г.

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

с участием представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица Администрации ГОсВД г.Махачкала по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 М и ФИО3 М к Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы о признании незаконным и отмены приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» №13 от 23.03.2022 «Об отмене и признании недействительным разрешения на строительство от 31.03.2016 №05-308-112-2016»,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы о признании незаконным приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «Город Махачкала №13 от 23.03.2022 «Об отмене и признании недействительным разрешения на строительство от 31.03.2016 №05-308-112-2016» и обязании устранить допущенные нарушения путем его отмены, мотивировав свои требования тем, что приказом Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» №13 от 23.03.2022 отменено и признано недействительным разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, выданного ФИО5 от 31.03.2016 №05-308-112-2016. Оспариваемый приказ к ФИО5 поступил 05.04.2022 в виде копии в почтовом конверте вместе с исковым материалом от прокуратуры Советского района г.Махачкалы.

Ранее незаконно отмененное разрешение на строительство уже был предметом судебного разбирательства, в частности апелляционным определением Верховного Суда РД от 27.09.2018 решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20.06.2018 отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании постановления администрации г.Махачкалы от 09.06.1994 года №489 «О закреплении фактически используемого земельного участка площадью 400 кв.м. за гр. ФИО5 и разрешении строительства жилого дома в районе »; разрешения на строительство за № 05-308-112-2016 от 31.03.2016, выданного ФИО5 на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: , и обязании ФИО5 не чинить ФИО9, ФИО7 и ФИО8 препятствий в пользовании земельным участком, засыпке котлована и признании отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:4507, расположенный в районе жилого отказано.

Администрация г.Махачкалы по указанному делу была привлечена в качестве соответчика. Не знать об указанном судебном акте Администрация города и ее структурные подразделения не могли.

Тем не менее, в нарушение прав ФИО5 и ФИО4, которому земельный участок был продан и который является в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:4507, разрешение на строительство отменено и признано недействительным, что не может являться законным по следующим основаниям.

Как следует из Приказа № 13 от 23.03.2022, вынесенного УАиГ со ссылкой на ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в качестве основания для его вынесения указано «в связи с отклонением при осуществлении строительства от предусмотренных параметров строительства на основании акта выездной проверки от 28.02.2022 г.№000116».

Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, но только в случае несоответствия его требованиям законодательства и если этим не нарушаются права и законные интересы лиц. В данном случае не понятно, каким образом административный ответчик усмотрел несоответствия закону самого разрешения на строительства, а его отмена прямо нарушает права и законные интересы застройщика-собственника земельного участка, что недопустимо. То есть каких-либо правовых оснований для издания оспариваемого приказа не имело места быть.

Действия органа местного самоуправления не должны были носить карательный характер, а должны были быть направлены на выявление конкретных нарушений в каждом конкретном случае, в частности, отдельно относительно административного истца и только в случае выявления действительного нарушения конкретного положения конкретного нормативно-правового акта (Закона), должны были предпринять те или иные меры. Если застройщик что то и нарушил, то это не может служить основанием для отмены разрешения на строительство, если само по себе оно не содержит нарушений Закона.

Кроме того, административные истцы не были уведомлены о проводимой проверке, и не присутствовали при осмотре и составлении акта, о чем свидетельствует сам акт в котором отсутствуют подписи заинтересованных лиц.

Из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что им отменено разрешение на строительство, вместе с тем, законные основания для его отмены не указаны. То есть, орган местного самоуправления, ссылаясь на якобы допущенные застройщиком нарушения, не указал в оспариваемом Приказе, в чем именно выразилось нарушение закона и какого именно закона при выдаче разрешения на строительство. Приказ не направлен лицу, чьи права оно непосредственно затрагивает.

Оспариваемый приказ имеет все признаки злоупотребления правом и вынесен не только безосновательно и безмотивно, он непосредственно затронул права и интересы заявителей.

Административные истцы ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах не явки суду не сообщили, своего представителя не направили.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы по доверенности ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, считая вынесенный Управлением приказ законным и обоснованным по основаниям, изложенным в нем, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Актом выездной проверки установлено отклонение от выданное разрешения на строительство, а именно вырыт двухметровой глубины котлован. Либо речь идет о цокольном этаже, либо котлован такой глубины вырыт для заливки какой-то подушки для дальнейшего возведения высотной застройки. Кроме того, в акте указана площадь застройки земельного участка, которая не соответствует площади, указанной в выданном разрешении на строительство.

Представитель заинтересованного лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Выслушав представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции РФ также предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии частями 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

По смыслу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для отмены принятого ранее приказа возлагается в силу указанных норм и требований ст.ст. 62, 218 КАС РФ на муниципальный орган.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок расположенный по адресу , общей площадью 400 +/- 4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000037:4507, категории земель – земли населенных пунктов, виды разращенного использования – под строительство жилого дома, для индивидуальной жилой застройки.

Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы администрации г.Махачкала 31.03.2016 ФИО3 М выдано разрешение № на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, по адресу №.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что впоследствии приказом Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» №13 от 23.03.2022 в связи с отклонением при осуществлении строительства от предусмотренных параметров строительства, отменено и признано недействительным разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, выданного ФИО5 от 31.03.2016 №05-308-112-2016.

В качестве основания для отмены и признании недействительным разрешение на строительство от 31.03.2016 №05-308-112-2016 послужил акт выездной проверки от 28.02.2022 №000116.

Как было указано выше, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах осуществления градостроительной деятельности, строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (пункт 10 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

Пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство: уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии необходимых документов или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Органом местного самоуправления оснований, предусмотренных п. 13 ст. 51 ГрК РФ для отказа в выдаче разрешения на строительство, установлено не было.

Содержащаяся в оспариваемом приказе от 23.03.2022 № 13 ссылка на акт выездной проверки от 28.02.2022 № 000116, таковой являться не может, поскольку не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания недействительным ранее выданного разрешения на строительство.

Содержащаяся в оспариваемом приказе ссылка на акт выездной проверки от 28.02.2022 №000116 не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены ранее изданного разрешения на строительство.

Право уполномоченного органа на издание ненормативных актов о прекращении действия разрешения на строительство допускается в исключительных случаях, перечисленных в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случае:

- принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

- отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

- расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

- прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Административным ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований отмены разрешения на строительство.

На в обжалуемом приказе, ни в акте выездной проверки не указаны какие-либо конкретные нарушения требований градостроительного законодательства, послужившие основанием для отмены разрешения на строительство.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» издало оспариваемый приказ, однако не указало в нем конкретные мотивы и обоснования его издания и вынесения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления и признания приказа МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» №13 от 23.03.2022 незаконным и нарушающим права и законные интересы административных истцов.

При этом суд учитывает, что с настоящим иском административные истцы в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок, который должен исчисляться со дня получения копии приказа, а именно с 05.04.2022, а обратился в суд истец 05.07.2022 посредством почтовой связи. Доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 до 05.04.2022 было известно об оспариваемом приказе, направления в их адрес копии приказа, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО4 О и ФИО3 И к Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от 23.03.2022 № 13 «Об отмене и признании недействительным разрешения на строительство от 31.03.2016 №05-308-112-2016».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 17.08.2022.