Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Дело № 2а-4488/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-004710-58.

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО УК «Ремстройкомплекс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что являлась должником по исполнительному производству № 15885/18/66005-ИП от 17.05.2018, возбужденному в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) о взыскании в пользу ООО УК «Ремстройкомплекс» денежных средств в сумме 211005 руб. 56 коп. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получала. 14.11.2019 получила смс-сообщение от ПАО Банк «Открытие» о наложении ареста на открытый ей для перечисления заработной платы счет № ******. 23.01.2020 направила в Октябрьское РОСП г, Екатеринбурга заявление о снятии ареста со счета в ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку на данный счет работодателем ПАО СК «Росгосстрах» должно было перечисляться пособие на содержание ребенка до полутора лет. Данное заявление получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 27.01.2020, однако ответа на данное обращение до настоящего времени не получила. 29.06.2020 с вышеуказанного счета в счет погашения долга списаны денежные средства в сумме 68197 руб. 06 коп., а 25.09.2020 – 40848 руб. 12 коп., 01.10.2020 – 13616 руб. 04 коп. Данные денежные средства являлись пособиями на ребенка. На основании изложенного и с учетом уточнения 31.08.2022 административных исковых требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с открытого ей счета № ******, являющихся пособиями на ребенка в общей сумме 122661 руб. 22 коп., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения ее прав. Также просила о восстановлении срока на обращение в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд указала, что копии постановления об обращении взыскания на денежные средства не получала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, воспитывает ребенка одна, также обращалась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о возмещении ущерба.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО УК «Ремстройкомплекс» ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражала, указав, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, поскольку доказательств зачисления пособий на счет должником представлено не было, также полагала пропущенным административным истцом срок на обращение в суд.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 (должники по сводному исполнительному производству), представители заинтересованных лиц ПАО Банк «Открытие», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относятся законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 11, 12, 17 ст. 30 того же Федерального закона (в ред., действующей на дату возбуждения исполнительного производства № 15885/18/66005-ИП) исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Исходя из изложенных норм закона, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, допускается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; применение такой меры принудительного исполнения не допускается в отношении прямо поименованных в законе доходов должника.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом, 17.05.2018 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 15885/18/66005-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО УК «Ремстройкомплекс» задолженности по коммунальным платежам и пени в сумме 211005 руб. 56 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 13.11.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40717810178002101317, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие».

23.01.2020 ФИО1 обратилась в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии ареста со счета № ******, указав, что на данный счет перечисляется детское пособие, приложила в обоснование копию больничного листа (л.д. 14-15). Данное заявление получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 27.01.2020.

Из выписки по счету ФИО1, ответов ПАО СК «Росгосстрах» следует, что на вышеуказанный счет зачислены в период с 28.02.2020 по 30.09.2020 пособия на ребенка в сумме 129469 руб. 24 коп.

29.06.2020 с вышеуказанного счета в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 15885/18/66005-ИП списаны денежные средства в сумме 68197 руб. 06 коп., а 25.09.2020 – 40848 руб. 12 коп., 01.10.2020 – 13616 руб. 04 коп., всего 122661 руб. 22 коп.

19.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете № 40717810178002101317 отменено.

08.04.2022 исполнительное производство № 15885/18/66005-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Анализируя изложенное, суд находит, что вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками доказательств того, что ФИО1 направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 15885/18/66005-ИП не представлено, факт получения такого постановления ФИО1 в судебном заседании оспаривала, как следствие, суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на счете должника в ПАО Банк «ФК Открытие» применены судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до истечении срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, к моменту фактического списания со счета № ****** денежных средств должник ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю заявление от 23.01.2020 об отмене наложенных на счет ограничений по причине зачисления на данный счет ежемесячного пособия по уходу за ребенком, приложив копию больничного листа, однако, данное заявление, несмотря на его получение Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 27.01.2020 и истечение установленного ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока с момента его поступления рассмотрено не было, доказательств обратного не представлено.

Подобное положение, а именно, принятие судебным приставом-исполнителем мер к обращению взыскания на денежные средства в отсутствие доказательств истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а также нерассмотрения заявления должника об отмене наложенных ограничений ввиду зачисления на счет пособий на ребенка, на которые не может быть обращено взыскание, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 68, 69, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также привели к нарушению имущественных прав должника.

Проверяя доводы каждой из сторон относительно уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Тот же срок предусмотрен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 той же статьи).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

В данном случае оспариваемые действия окончены 01.10.2020, то есть с административным исковым заявлением ФИО1 должна была обратиться в срок до 15.10.2020 (с учетом ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Фактически с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 28.07.2022, что следует из входящего штампа суда.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о наличии уважительных причин для пропуска срока суд прежде всего учитывает, что до настоящего времени отсутствуют доказательства того, что ФИО1 были направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Банк «ФК Открытие» от 13.11.2019, вследствие чего до настоящего времени ФИО1 в должной мере не осведомлена об основаниях списания денежных средств с ее счета судебным приставом-исполнителем.

Равным образом до настоящего времени отсутствуют доказательства рассмотрения Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга направленного ФИО1 заявления о снятии ограничений со счета от 23.01.2020.

При этом в целях защиты нарушенных прав ФИО1 с июня 2022 года принимала меры к обращению в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о возмещении ущерба (дело № ******).

Также суд учитывает личные обстоятельства административного истца, которая с января 2020 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ.

При этом со счета ФИО1 списаны денежные средства, зачисленные на счет в качестве пособий на ребенка, когда законодательством обращение взыскания на данный вид доходов должника прямо запрещено; удержанная сумма является значительной.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств достаточной для вывода о наличии уважительных причин для пропуска ФИО1 срока на обращение в суд и его восстановления.

При таких обстоятельствах поскольку выше установлена необходимая в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, административному истцу также восстановлен срок на обращение в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1

Принятие постановления об окончании исполнительного производства от 08.04.2022 на указанные выводы суда не влияет, поскольку в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1 суд считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФ ССП по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области по взысканию 29.06.2020, 25.09.2020, 01.10.2020 денежных средств с открытого ФИО1 счета № ******, являющихся пособиями на ребенка, в общей сумме 122661 руб. 22 коп. в рамках исполнительного производства № 15885/18/66005-ИП от 17.05.2018 в соответствии с постановлением от 13.11.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца; об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева