61RS0023-01-2023-000762-31

Дело № 2-1561/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвокатов Белика Э.А., Жирновой К.Л., Демьяновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: в августе 2021 г. он обратился для выполнения работ по ремонту автомобиля к ФИО4 (супругу ФИО3), который на протяжении длительного времени оказывает услуги по ремонту автомобилей в гараже автогаражного кооператива.

По указанию ФИО4 истец пригнал принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Дастер» по адресу: <адрес> к гаражу №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3, где ФИО4 лично произвел осмотр повреждений автомобиля. После этого ФИО4 привлек к осмотру автомобиля ФИО2, которого представил как своего работника, который неофициально работал у него в качестве рабочего по кузовному ремонту и покраске автомобилей.

После осмотра автомобиля ФИО4 озвучил стоимость его ремонта, с чем истец согласился, передал автомобиль и ключи от автомобиля ФИО4 возле указанного гаража для последующего ремонта. Таким образом, договорные отношения по ремонту автомобиля возникли между ФИО1 и ФИО4

В дальнейшем ФИО4 самостоятельно поместил принадлежащий истцу автомобиль для ремонта в гараж №, оборудованный под автомастерскую, расположенный на территории автогаражного кооператива по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО3, где 30.08.2021 ФИО2, привлеченный к ремонту автомобиля, проводил сварочные работы и допустил неосторожное обращение с источником повышенной опасности – сварочным аппаратом, что повлекло возникновение пожара, в результате которого был уничтожен автомобиль марки Рено Дастер, чем истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля.

В ходе уголовного судопроизводства по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ФИО3 сообщила, что она знала и была не против того, чтобы в принадлежащем ей гараже производится ремонт легковых автомобилей, и она периодически приходила в данный гараж. В силу закона указанный гараж должен был использоваться по назначению, а именно: для стоянки автомобиля. Ответчики ФИО3 и ФИО4, как совместные собственники гаража, не предприняли необходимых мер к обеспечению пожарной и технической безопасности гаража, и находящегося в нем имущества третьих лиц.

ФИО3 и ФИО4 по своей небрежности и легкомыслию предвидели либо должны и могли были предвидеть возможность наступления опасных последствий вследствие ведения в принадлежавшем им гараже пожароопасных работ с использованием сварочного аппарата, с нарушениями пожарной и технической безопасности, но самонадеянно рассчитывали на то, что опасные последствия не произойдут.

Истец полагает, что ФИО4 наряду с титульным собственником гаража ФИО3 несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, вследствие ненадлежащего использования гаража.

С учетом того, что договорные отношения истца по ремонту принадлежащего ему автомобиля возникли непосредственно с ФИО4, которому истец передал свой автомобиль для ремонта, а ФИО4, по своей инициативе привлек для ремонта автомобиля своего работника ФИО2, то ФИО4, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.10.2022, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ГК РФ, чем потерпевшему Голубу причин материальный ущерб в размере 442 682 руб., который был определен на основании заключения эксперта № 016 от 14.02.2022 в размере стоимости автомобиля марки Рено Дастер, 2012 годы выпуска, до возникновения пожара, то есть по состоянию на 30.08.2021.

Однако, ответчики по делу не произвели в добровольном порядке возмещение суммы ущерба, в связи с чем истец лишен возможности в полном объеме восстановить свои нарушенные материальные права.

С учетом значительного повышения стоимости транспортных средств за период с 2021 по 2023 стоимость автомобиля Рено Дастер, 2012 года выпуска в настоящее время согласно экспертному заключению №022-2023 составляет 744 040 руб. по состоянию на 14.03.2023. Утилизационная стоимость остатков автомобиля составила 12400 руб. Следовательно, по настоящее время (по состоянию на 14.03.2023) размер ущерба, причиненного ФИО1, составил 731640 руб., из расчета (744040 руб. – 12400 руб.).

На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 731 640 руб.

Истец ФИО1 и адвокат Белик Э.А., представляющий его интересы по ордеру, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере, указанном в приговоре мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.10.2022 в сумме 442 682 руб.

Ответчик ФИО3 и адвокат Жирнова К.Л., представляющая ее интересы по ордеру, в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 просили отказать.

Ответчик ФИО4 и адвокат Демьянова Л.В., представляющая его интересы по ордеру, в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 просили отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Рено Дастер», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.22-24), пригнал для ремонта к гаражу №, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 (л.д.12).

К ремонту указанного автомобиля супругом ФИО3 – ФИО4 был привлечен ФИО2

Судом также установлено, что 27.07.2021 между ФИО3 и ФИО2 на срок до 27.06.2022 заключен договор аренды гаража №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-16). Гараж и комплект ключей от гаража передан ФИО3 ФИО2 по акту приема-передачи (л.д.17)

30.08.2021 ФИО2, находясь в гараже № на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, литер Г66, проводил сварочные работы в правой передней части легкого автомобиля «Рено Дастер», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, перед тем как выйти на улицу из здания гаража, не отключил сварочный аппарат и не убедился в том, что в салоне автомобиля отсутствуют тлеющие материалы, на которые попали раскаленные частицы металла, образовавшиеся в процессе выполнения сварочных работ, вследствие чего своими действиями допустил возникновение пожара, в результате которого был уничтожен легковой автомобиль марки «Рено Дастер», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.10.2022 по уголовному делу №1-2-19/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначено ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание (л.д. 8-11).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении").

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу ФИО1 в результате совершенных действий в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО НовЭкс» №016-т/22 от 14.02.2022, проведенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, стоимость легкого автомобиля марки «Рено Дастер», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № до возникновения пожара, то есть по состоянию на 30.08.2021 составляет 442682 руб. Гражданский иск потерпевшим ФИО1 в рамках уголовного дела заявлен не был.

В добровольном порядке ФИО2 материальный ущерб в размере 442682 руб. истцу ФИО1 до настоящего времени возмещен не был.

Согласно экспертному заключению №022-2023, выполненному 14.03.2023 ИП ФИО5 (л.д.54-95), рыночная стоимость автомобиля марки «Рено Дастер», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 744040 руб. Утилизационная стоимость КТС составила 12400 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Таким образом, установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «Рено Дастер», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № на дату ДТП за вычетом утилизационных остатков составляет 731640 руб., из расчета: 744040 руб. – 12400 руб.

Лицом, виновным в возникновении пожара, является ФИО2, поэтому ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд полагает возложить на ответчика ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен приговором суда, а потому при рассмотрении настоящего иска не может быть установлен в ином размере, суд не принимает, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Поскольку требований о возмещении причиненных истцу убытков в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном деле истцом ФИО1 заявлено не было, поэтому в рамках настоящего дела судом определен размер ущерба, понесенный истцом в ином объеме, исходя из доказательств, представленных истцом в обоснование его фактического размера.

Вследствие изложенного поскольку ФИО2, является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, то суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 731640 руб.

Истцом при этом также заявлены солидарные требования к ФИО3, ФИО4 для возложения на которых солидарной с ФИО2 ответственности по возмещению истцу ущерба необходимо наличие соответствующего приговора суда, а также установление причинно-следственной связи между их действиями и ущербом ФИО1 Такие обстоятельства судом не установлены и доказательств их наличия суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 не являются причинителями вреда и приговор в отношении них судом не выносился, то учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14, ФИО3 и ФИО4 не могут нести солидарной ответственности за действия ФИО2

Вследствие изложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, - отказать

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10516 руб. 40 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 731640 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяц через Шахтинский городской суд, начиная с 10.05.2023.

Судья: