УИД: 59RS0004-01-2022-003146-31
Дело № 2-2748/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 26 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при помощнике судьи Бобиной Н.А.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Ченцовой Ю.П.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Н.С.МБ. в квартире по адресу: .
В обоснование требований истец указала, что между ней и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому она приняла в бессрочное владение и пользование жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 39 кв.м., расположенное по адресу: . Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены и зарегистрированы ФИО2 (дядя), Н.И.М. (дядя), Ч.В.Ю. (брат). Н.И.М. и Ч.В.Ю. умерли. ФИО2 добровольно не проживает в вышеуказанной квартире, при подписании и после подписания договора социального найма в ней не проживал и не проживает, так как длительное время, начиная с 1990-х годов проживал в другой квартире со своей семьей. Ответчиком спорная квартира покинута добровольно, с ее стороны и других членов семьи препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. Выезд ФИО2 из квартиры был осуществлен задолго до подписания договора социального найма, его отсутствие в квартире не является временным. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг как до 2014 года, так и после подписания договора социального найма осуществлялось истцом. Ссылаясь на положения п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещение по адресу: , обязать орган регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета в данном жилом помещении.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире более 40 лет, коммунальные услуги оплачивает она и ее мама Ч.О.М,, с которой они совместно проживают в . Ответчик фактически в настоящее время проживает по адресу: . До этого проживал на , личных вещей по него нет. Ответчик на проживал до 18 лет до призыва в армию в 1980-х годах со своими мамой и братом. После армии женился и уехал проживать на жил по данному адресу 21 год, при этом навещал маму на со своими детьми, по дому не помогал, в доме была только его одежда – футболки, штаны. После расторжения брака ответчик приехал проживать на примерно в 2007 году, прожил по данному адресу один месяц в летний период, потом он начал проживать со знакомой на , где и проживает в настоящее время. В зимнее время по адресу: невозможно проживать, так как нет электроэнергии, печь не работает, дров нет, дом невозможно отапливать, вода на колонке. В остальное время ответчик приезжал на целях отдыха, несколько раз приезжал, когда их не было дома, сломал на дверях замки, в связи с чем в доме была совершена кража, после чего дверь заколотили. Сама истец в зимнее время не проживает по , на зиму дом закрывают, ключи от дверей от спорной квартиры ответчику не вручали. С ответчиком вопросы пользования и распоряжения спорным жилым помещением не обсуждали, ключи от дома ему не предлагали, так как полагает, что ответчик не нуждался в проживании в спорном жилом помещении, проживал в комфортных условиях на , тогда как нет комфортных условий для проживания. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику она не чинит, у него в доме имеется спальное место. Дом разделен на две части, имеет два входа, в комнату ответчика вход с одной стороны, в ее с мамой комнату – с другой стороны. У ответчика не было ключей, потому что он не нуждался в проживании в этом помещении, за домом не ухаживал, ухаживали они с мамой. Ключи от второй половины дома находятся у ее мамы. Также истец пояснила, что в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится дело по иску администрации города Перми к ней и ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу: и о возложении обязанности заключить договор найма маневренного фонда в жилых помещениях – комнатах площадью 10,7 кв.м. и 11,3 кв.м., в рамках которого ею подан встречный иск к администрации города Перми о предоставлении взамен по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 39 кв.м. в черте города Перми, так как она не согласна на предоставление ей жилого помещения из маневренного фонда, полагает, что вправе получить жилое помещение по договору социального найма в безопасном для проживания доме, при этом, учитывая, что ФИО2 фактически жилым помещением по адресу: не пользуется и не владеет, она желает получить жилое помещение по договору социального найма в другом доме в единоличное владение и пользование без вселения в него ФИО2
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что до 1980 года проживал в спорном жилом помещении, потом его призвали в армию, в 1983 году он вернулся из армии, женился и переехал жить на . С 1984 по 2005 годы, на жили его мама и брат Игорь ФИО2. В 2005 он приехал на Брикетную, 8 и узнал, что его родная сестра ФИО3 сдала квартиру в найм. Потом он проживал в квартире с 2007 по 2008 один. Далее его брат Игорь ФИО2 освободился из мест лишения свободы и начал проживать на при этом совершал кражи у него денежных средств. С 2008 года он (ответчик) стал проживать с сожительницей Б.И.В. на и до сих пор там проживает. В собственности жилых помещений не имеет, какие-либо права на жилое помещение по у него отсутствуют. В 2021 году он приезжал к сестре ФИО3 и просил у нее ключи от дома по , так как хотел проживать там и сделать ремонт, на что она сказала: «Там все развалено. Как ты там будешь жить, там ничего нет?» и он уехал обратно на У него имеется заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, он желает сделать в нем ремонт, провести электроэнергию, ключей от у него нет и никогда не было, истец чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Также пояснил, что он не может оставить свою сожительницу Б.И.В. одну на , так как она имеет заболевание «сахарный диабет» и нуждается в уходе.
Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» разрешение вопроса по существу заявленных требований оставило на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.74).
Третье лицо администрация города Перми просило рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указало, что признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета возможно при соблюдении условий, предусмотренных жилищным законодательством (л.д.68-69).
Прокурором дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд на основании положений ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор социального найма №, по которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 39 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: , для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: ФИО2 (дядя), Н.И.М. (дядя) и Ч.В.Ю. (брат) (л.д.9).
Н.И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Комитета ЗАГС Пермского края (л.д.36), Ч.В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.97).
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: , что подтверждается адресной справкой (л.д.34).
Как следует из Уведомления Росреестра по Пермскому краю от 08.06.2022, каких-либо объектов недвижимости в собственности ФИО2 не имеется (л.д.42).
В отзыве на исковое заявление администрации города Перми и встречное исковое заявление ФИО1, поданном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 указал, что в жилом помещении по адресу: он проживал с рождения с матерью Н.В.А., сестрой ФИО3 и братом Н.И.М. С 1984 года он проживал с Г.Т.В. , вещи из жилого помещения по не вывозил, на постоянное место жительства не выезжал, жил по 3-4 дня по двум адресам: у Г.Т.В. и у матери на , он помогал матери по хозяйству, занимался ремонтом. У него и у мамы были постоянные скандалы с сестрой ФИО3, поскольку у нее властный характер. После смерти матери его сестра ФИО3 была против, чтобы он проживал в жилом помещении по адресу: , учиняла скандалы. Впоследствии он стал проживать на . Выезд из жилого помещения по адресу: проживание в ином жилом помещении был вынужденным, в спорное жилое помещение доступа не имеет, ключи от дома ему не дают, на его просьбы зайти в дом начинается конфликт. Он от своих прав на жилое помещение не отказывался. В случае удовлетворения иска администрации города Перми и предоставления ему комнаты, у него будет свое жилое помещение, из которого его никто не сможет выселить (л.д.54-55).
В судебном заседании свидетель К.Д.П. показала, что она проживала по соседству с домом , ей известно, что истец с 1984 года проживала по данному адресу с мамой и бабушкой, ФИО2 никогда в этом доме не видела, не знает, как он выглядит (л.д.27 оборот).
Свидетель Ч.О.М, в судебном заседании показала, что истец приходится ей дочерью, ответчик – родным братом. Ответчик 40 лет не проживал на , проживал по данному адресу в 2007 году примерно один год, потом переехал жить с Б.И.В. на , ключи у ответчика были, она не препятствует ему в проживании в спорном жилом помещении, отношения между ними доброжелательные. Несколько раз ФИО2 приезжал с Б.И.В. на , но поскольку они употребляли спиртные напитки, она предупредила их, что вызовет полицию; в квартире по она с дочерью проживает только летом, поскольку зимой проживание в доме невозможно (л.д.63 оборот).
Из представленных платежных документов по оплате коммунальных услуг следует, что бремя содержания спорного жилого помещения несет истец (л.д.77-96).
Заключением межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № на основании технического заключения ООО «Стройлаборатория» выявлены основания для признания многоквартирного аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Из технического заключения обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: , выполненного ООО «Стройлаборатория» в августе 2019 год, следует что отмостка фундамента разрушена, зафиксировано полное разрушение гидроизоляции, что приводит к подсосу влаги и гниению нижних участков наружных стен и, как следствие, снижению несущей способности. Наружные стены имеют продольные трещины по наружным поверхностям, следы замачивания, поражения гнилью и грибком, отдельны стены имеют значительны отклонения от вертикали – косвенные признаки потери устойчивости. В помещениях жилого дома имеются признаки кренов стен здания – внутренние дверные коробки в жилых комнатах перекошены. Зафиксированы значительные прогибы перекрытий, трещины по балкам перекрытия, следы протечек через перекрытие, разрушение штукатурного слоя перекрытия. На основании полученных дефектов можно сделать вывод о возможном обрушении перекрытий либо их отдельных частей. Обнаружены следы обильного замачивания, зазоры, щели и пробоины в кровельном покрытии, следы поражения грибком и гнилью опорных частей стропильных ног. На отдельных участках кровельное покрытие разрушено. Сделаны выводы о том, что несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Выставить предупредительные знаки и ленты.
При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права.
В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд не находит оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Обращаясь в суд с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец указывает на добровольность его выезда из спорного жилого помещения, не временный и длительный характер такого выезда из квартиры и отсутствие препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком жилым помещением.
Вместе с тем, суд исходит из того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: , осуществлял право пользования данным жилым помещением, с ДД.ММ.ГГГГ вселен в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру на основании договора социального найма, при том, что обстоятельства утраты ФИО2 интереса владения и пользования спорной квартирой в течение периода с момента заключения договора социального найма до настоящего времени, добровольности и постоянного характера выезда ответчика на другое место жительства и его отказе от права пользования спорным жилым помещением, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Оценивая доводы истца о том, что ответчик более 40 лет не проживает в квартире по адресу: , суд исходит из того, что ФИО2 вселен в качестве члена семьи нанимателя в данное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым правовое значение имеет факт принятия ответчиком мер к владению и пользованию квартирой с указанного момента.
Установлено, что ответчик предпринимал попытки вселения в спорную квартиру как до заключения договора социального найма (в 2007-2008 года), так и после (в 2021 году), однако истец и ее мать Ч.О.М, препятствовали в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры ему не вручали, мотивируя отказ тем, что дом находится в непригодном для проживания состоянии. При этом сама истец и свидетель Ч.О.М, в суде пояснили, что проживают спорном жилом помещении только летом, в зимнее время условий для проживания в доме нет.
Также суд принимает во внимание наличие у ответчика длительных конфликтных отношений с нанимателем квартиры ФИО1 и ее матерью Ч.О.М,, которые препятствовали ему в проживании в спорной квартире.
Пояснения истца и показания свидетеля Ч.О.М, о том, что они не препятствуют ответчику в пользовании спорной квартирой, отношения между ними не конфликтные опровергаются пояснениями ответчика, данными им в ходе судебного заседания и отзывом на иск в рамках гражданского дела №. То обстоятельство, что между сторонами на протяжении длительного времени не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой также свидетельствует о наличии между ними конфликтных отношений.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что проживание ответчика в ином жилом помещении (), обусловлено проживанием по данному адресу Б.И.В., с которой у ответчика сложились фактические брачные семейные отношения, он осуществляет за ней уход по состоянию ее здоровья, при этом совместно приезжали в спорное жилое помещение, однако ввиду конфликтных отношений с истцом и ее матерью проживание в нем не представляется возможным. Факт проживания ответчика в ином жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе от прав на спорное жилое помещение.
Отсутствие участия ответчика в оплате коммунальных расходов и внесении платы за наем за спорное жилое помещение не является достаточным основанием для применения положений ч.3 ст.83 ЖК РФ. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что готов возместить истцу понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, самостоятельно их не оплачивал, поскольку не получал квитанции.
Дополнительно суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, техническим заключением ООО «Стройлаборатория» подтверждается опасность проживания в данном доме ввиду угрозы для жизни и здоровья, пребывание людей внутри здания запрещено.
Таким образом, не проживание ответчика в спорной квартире после признания дома аварийным и подлежащим сносу с ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено судом как отказ ответчика от прав по договору социального найма.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 добровольно от права пользования спорной квартирой не отказывался, его не проживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, ввиду того, что в спорном жилом помещении проживает истец ФИО1 и ее мать Ч.О.М,, с которыми у него имеются конфликтные отношения и которые создают препятствия в пользовании квартирой, учитывая, что ответчик ФИО2 приходится истцу ФИО1 дядей, стороны являются непрямыми родственниками, ФИО2 фактически создал свою семью, совместное проживание сторон со своими семьями в одной квартире не представляется возможным, жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, ФИО2 жилых помещений в собственности не имеет, включен в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения, зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, имеет равные с нанимателем и другими членами семьи нанимателя права в отношении спорной квартиры, а потому с учетом конституционного принципа, закрепленного в ст.40 Конституции РФ, не может быть произвольно лишен жилища и признан утратившим право пользования предоставленной ему по договору социального найма квартирой.
При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , и снятии с регистрационного учета - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись О.В. Милашевич
Копия верна.
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение вынесено 02.09.2022
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-2748/2022
Ленинского районного суда г. Перми