Решение по делу № 2А-2788/2025 от 28.11.2025 | Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Скрябиной О.Г.,

при секретаре Соколовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что не согласен с расчетом задолженности по алиментам, указанным в Постановлении судебного пристава исполнителя от 03.07.2019. Расчет был сделан исходя из средней заработной плате по Российской Федерации. В связи с этим ФИО1 обратился в ОСП по ВАПД г. Костромы с заявлением, просил сделать перерасчет задолженности по алиментам на основании представленных документов: Справки о начислении заработной платы с 2016 по 2019 года и Справки о нахождении должника в ФКУ ИК-1 по Костромской области. Заявление было получено службой судебных приставов <дата>. До настоящего времени ответа не поступило.

Просит: Обязать сотрудников ОСП по ВАПД г. Костромы рассмотреть его заявление и сделать перерасчет по алиментам с 2016 по 2019 года.

<дата> по делу постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействий отказать.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда указанное решение Свердловского районного суда города Костромы было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение положений закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ №50, УФССП России по Костромской области в качестве административного ответчика, взыскатель в качестве заинтересованного лица к участию в деле не привлекались, о времени и месте рассмотрения дела не извещались. Так же указано, что судом первой инстанции не устанавливалось, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам с ФИО1, и если возбуждено, то в чьем производстве в настоящее время оно находится. Так же в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от <дата>.

В судебном заседании административный истец не участвует, извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее в судебном заседании <дата> административный истец участвовал в судебном заседании посредством ВКС связи, давал пояснения, иск поддержал, указал, что в период с 2016 по 2019 год он был трудоустроен, задолженность по алиментам образовалась в период с 2015 года по 2019 год.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебном заседании не участвует, ранее требования административного истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание Постановления судебного пристава – исполнителя от <дата> о расчете задолженности административного истца по алиментам. Так же пояснил, что ответ административному истцу на его обращение от <дата> был дан <дата> в соответствии с законодательством. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административные ответчики УФССП России по Костромской области, начальник ОСП ИИД ОВАПД УФССП России по Костромской области ФИО4, начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, заинтересованное лицо ФИО5 в суд своих представителей не направили, извещались судом. ФИО5 просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с проживанием в Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом понимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1). Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 в редакции, действующей с <дата>).

По материалам дела судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №1 Варнавинского района Нижегородской области был выдан Судебный приказ №, которым с ФИО1, <дата>.р., в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание дочери ФИО7, <дата>.р., в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с <дата>.

<дата> судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО8, установить по материалам исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ от <дата> № мирового судьи судебного участка №1 Варнавинского района Нижегородской области, что должник ФИО1 работает в ФКУ ИК №1 УФСИН по Костромской области, на основании ст.ст. 14,98,99,100,102 ФЗ «Об исполнительном производстве, своим Постановлением для осуществления взыскания копию исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительного сбора направила в ФКУ ИК №1 УФСИН по Костромской области для удержания денежных средств с заработной платы должника ФИО1 следующим образом: ежемесячно по 50% (долг – по 25%, текущие алименты – по 25%). Согласно указанного Постановления судебного пристава- исполнителя долг составляет 787903,98 руб. по состоянию на 03.07.2019.

<дата> судебным приставом исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО8 на основании Постановления судебного пристава – исполнителя от <дата> по делу от <дата> в отношении должника Воробьева ПВЧ. Возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам 791040,44 руб. №-ИП, взыскатель ФИО5

<дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя указанное исполнительное производство передано в другое ОСП.

<дата> исполнительное производство принято к исполнению в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, присвоен №-ИП (судебный пристав – исполнитель ФИО2), сумма задолженности по алиментам 677288,10 руб., должник ФИО1, взыскатель ФИО5

<дата> (дата на почтовом уведомлении) ФИО1 направил в ОСП по ВАПД обращение, в котором указал, что с 15.07.2015 он находился в СИЗО №1 г. Костромы по август 2016 года, с октября 2016 года отбывал наказание в ФКУ ИК №1 УФСИН по <адрес>, был трудоустроен и получал заработную плату, полагает, что расчет задолженности должен производиться от его дохода в указанный период, приложил Справку о доходах.

Как усматривается из административного иска ФИО1, он оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя, который в нарушение норм Федерального закона №59-ФЗ не направил ему ответ на обращение от 07.05.2024, где ФИО1 выразил свое несогласие с расчетом задолженности по алиментам, указанным в Постановлении судебного пристава – исполнителя от 03.07.2019, и просит произвести перерасчет задолженности с учетом полученных ФИО1 доходов в период с 2016 по 2019 года.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон №59-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение ФИО1 было зарегистрировано в ОСП по ВАПД УФССП России по Костромской области 08.05.2024.

В установленный Федеральным законом №59-ФЗ срок, 07.06.2024, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 дает ФИО1 ответ на его обращение, где указала, что заявление рассмотрено. Разъяснила, что судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности согласно дохода должника. При отсутствии официального дохода расчет задолженности производится исходя из среднероссийской заработной платы.

Ни в административном исковом заявлении, ни в своих пояснениях административный истец ФИО1 не привел какие-либо данных, свидетельствующих о том, что несоблюдение формы ответа на его заявление нарушает его права, свободы или законные интересы.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения его заявления не свидетельствует о незаконности данного ответа, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия ответчика в части нарушения сроков ответа на обращение административного истца в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ не имеется.

При этом, суд установил, что факт подачи административным истцом заявления на несогласие с постановлением от 3.07.2019 судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, подтвержден документально (л.д.17), не оспаривается административными ответчиками.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная жалоба административного истца рассмотрена в установленном порядке.

Ответ на жалобу от 08.05.2024 был дан 07.06.2024 краткий, без указания сумм, из которых был произведен расчет задолженности (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 1) обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Такого ответа на ходатайство административного истца от 07.05.2024 в сроки, установленные Федеральном законом "Об исполнительном производстве" дано не было.

Довод административного ответчика о том, что обращение административного истца было расценено как обращение в рамках Федерального закона №59-ФЗ судом отклоняется, поскольку административный истец в своем обращении не просит разъяснения, а выражает свое несогласие с произведенным расчетом задолженности по алиментам, просит произвести перерасчет.

В соответствии с п.9 ч.2 ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, судебный пристав – исполнитель прекращает исполнительное производство.

18 лет ФИО7 исполнилось 12.04.2020, соответственно исполнительное производство, в рамках которого административный истец просит произвести расчет задолженности, в силу закона было прекращено 12.04.2020.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Копия исполнительного документа (судебный приказ) об удержании алиментов с ФИО1 была направлена в ФКУ ИК №1 УФСИН России по Костромской области 03.07.2019.

Соответственно, указанное исполнительное производство было окончено 03.07.2019.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что 12.05.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО8 на основании Постановления судебного пристава – исполнителя от 12.05.2020 по делу от 16.04.2020 в отношении должника Воробьева ПВЧ. Возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам 791040,44 №-ИП, взыскатель ФИО5

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и статьей 113 Семейного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Исходя из норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан определить размер задолженности по алиментам в пределах установленного законом срока, и не правомочен разрешать вопросы об уменьшении размера задолженности либо об освобождении от ее уплаты.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В свою очередь, споры о праве в части определения размера взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке.

В рамках настоящего административного искового заявления истец не одно из вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений о расчете задолженности не оспаривает, на сведения о наличии заработка должника, не учтенные при расчете задолженности по алиментам, также не ссылается.

Сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 СК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем административным ответчиком, в материалы дела не предоставлено Постановление о расчете задолженности, тем самым административным ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию законности своих действий (бездействий), а именно составлении по ходатайству административного истца расчета задолженности по алиментам, с учетом его периодов работы и получения дохода в период с 2016 по 2019 года.

Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании Постановления от 03.07.2019.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец не пропустил срок для обращения в суд.

Ответ на ходатайство ФИО1 был дан 07.06.2024, с административным иском ФИО1 обратился в суд 22.07.2024, то есть в установленный срок.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (Обзор Костромского областного суда по административным делам).

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск ФИО1 к ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействий удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностного лица ОСП по ИИД о ВАПД по г. Костроме и Костромскому району начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 по не рассмотрению ходатайства ФИО1 от <дата> о расчете задолженности по алиментам с учетом периода трудоустройства должника.

Обязать должностных лиц ОСП по ИИД о ВАПД по г. Костроме и Костромскому району, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава – исполнителя ОСП по ИИД о ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО2 произвести расчет заработной платы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП с учетом предоставленных им сведений о трудоустройстве и получении дохода в период 2016-2019гг. и направить копию расчета задолженности ФИО1.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста данного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.