78RS0011-01-2024-003192-49 КОПИЯ
Дело № 2-164/25 4 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении имущественного ущерба, мотивируя тем, что 01.02.2024 с крыши дома <адрес>, произошло падение снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. №, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб. Ссылаясь на деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом, положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России №170, истица, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 592 900 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта 582 900 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 858 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 700 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности является наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами и вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.
Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 раздела № 2 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2.2.1, 4.6.1.23, подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.13 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга; для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».
Истец является собственником транспортного средства - автомобиля Фольксваген Пассат, 2013 года выпуска, г.р.з. №
Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.02.2024 на ее автомобиль произошло падение льда, ввиду чего принадлежащее истцу припаркованное во дворе указанного многоквартирного дома транспортное средство получило повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району 07.02.2024, в ходе осмотра было установлено, что у автомобиля Фольксваген Пассат, 2013 года выпуска, г.р.з. №, имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятина на левом крыле. Повреждения на автомобиле появились вследствие падения наледи с дома <адрес>. Указанные повреждения также зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 02.02.2024.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо указывающих на надлежащее исполнение обязательств по очистке кровли дома от снежных и ледяных масс в юридически значимый период (накануне, либо в день происшествия), не представлено.
Оценивая изложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение как сам факт повреждения автомобиля истца, так и причина, повлекшая эти повреждения, а также ненадлежащее исполнение организацией, эксплуатирующей жилой дом, обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности, его кровли.
Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что сторонам разъяснено бремя доказывания в рамках сложившихся правоотношений и предмета иска, однако ответчиком не представлено данных о производстве работ по вышеуказанному адресу по очистке крыши от снега и наледи, о надлежащем состоянии общего имущества на момент причинения ущерба истцу, а равно причинения ущерба не по его вине.
Таким образом, факт повреждения автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах является установленным. При этом, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств причинения ущерба не по его вине, либо наличия оснований к освобождению от ответственности за причиненный ущерб не представил. С учетом изложенных правовых норм, ответственность за причинение ущерба имуществу истца возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, которой в данном случае является ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба при изложенных им обстоятельствах, не принимается судом, поскольку из материалов дела, с очевидностью следует взаимосвязь причиненных повреждений с ненадлежащей уборкой наледи и снега. При этом, именно на ответчика в данном случае возлагалась обязанность доказать факт причинения ущерба при иных обстоятельствах и не по его вине, та как положения ст.1064 ГК РФ презюмируют вину ответчика в причинении ущерба. Ответчиком не представлено доказательств ни совершения своевременных действий по очистке крыши многоквартирного дома от наледи и снега, ни своевременного размещения предупреждающих объявлений о наличии угрозы причинения ущерба, ни факта надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, исключающего причинение ущерба имуществу третьих лиц.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, 2013 года выпуска, г.р.з. № составляет 347 900 руб.
Представитель ответчика, полагая объем повреждений и, соответственно, размер ущерба завышенным, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением суда от 09.10.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой вопроса о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, 2013 года выпуска, г.р.з. Е585КО178, на дату проведения оценки, исходя из повреждений, зафиксированных в материалах проверки КУСП-3091 от 02.02.2024.
Согласно полученному заключению судебной экспертизы от 12.11.2024 № 24-192-М-2-2382/2024, подготовленного экспертами ООО «Петроэкперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, 2013 года выпуска, г.р.з. Е585КО178 без учета износа составила 582 900 рублей, с учетом износа – 351 300 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей научно-практической сфере, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный вопрос; в обоснование вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и результатов визуального осмотра, которые признаны достаточными для дачи полного и достоверного заключения, в котором также указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивировано, сомнений в обоснованности у суда не вызывает. Неясности, неполноты, противоречий в заключении не имеется.
Суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено; оснований для производства повторной, дополнительной экспертизы не усматривается.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, в связи с чем, данное доказательство следует принять и положить в основу решения, в части определения размера ущерба, причиненного истцу при изложенных выше обстоятельствах.
Соответствено, требования истца о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных при изложенных обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы, т.е., в сумме 582 900 рублей.
Возмещению также подлежат расходы, понесенные истцом в связи с наймом эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места происшествия в размере 4 000 рублей. Данные расходы были необходимы в целях сохранения автомобиля от дальнейшего разрушения и транспортировки его к месту хранения, соответственно, были направлены на восстановление нарушенного права, т.е. относятся к сумме подлежащего возмещению ущерба.
В качестве доказательств несения расходов об оплате услуг эвакуатора истцом представлен кассовый чек на сумму 4 000 руб. Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 586 900 (582 900 + 4 000) руб.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Факт несения расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что спор не являлся сложным, суд, оценив объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, находит заявленный размер расходов соответствующим изложенным принципам. Очевидного завышения судебных расходов, с учетом стоимости, обычно взимаемой за аналогичный объем услуг по ведению дела данной категории в суде первой инстанции, не усматривается. Ответчиком не представлялось доказательств несоразмерности судебных расходов, что исключает их снижение судом, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 858 руб., а также услуг нотариуса в размере 1 700 руб. Факт несения данных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждена документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» ИНН/ОГРН <***>/<***>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 586 900 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 858 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., по оплате услуг оценщика 6 000 руб., а всего 641 458 (шестьсот сорок одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –