Решение по делу № 2-565/2023 от 12.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

дело № 2-565/2023

УИД: 67RS0001-01-2021-005567-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 364425,67 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак №, ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, принадлежащий ФИО1 автомобиль Мазда СХ-7, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением к истцу, у которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ответственность причинителя вреда. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 364425,67 руб. Впоследствии страховщиком было установлено, что виновник ДТП ФИО3 в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак №, включен не был, в связи с чем истец обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с иском о взыскании с него ущерба в порядке регресса. Решением суда в удовлетворении иска отказано с указанием, что в день ДТП ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником данного транспортного средства, в связи с чем договор ОСАГО, заключенный с прежним владельцем, прекратил свое действие, и оснований для выплаты страхового возмещения на основании прекращенного полиса ОСАГО не имелось. Поскольку полученные потерпевшим денежные средства являются неосновательным обогащением, а направленная ему страховщиком претензия оставлена без удовлетворения, они подлежат взысканию с него в судебном порядке (том 1 л.д. 2-3).

Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО «ГСК «Югория» удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано неосновательное обогащение в размере 364425,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6844 руб., а всего 371269,67 руб. (том 1 л.д.132-134, 228-232).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что произошедшее ДТП является страховым случаем. У АО «ГСК «Югория» возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, при этом страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, но не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему. В материалы дела представлены доказательства, что гражданская ответственность была застрахована прежним владельцем Лада Гранта, гос. рег. знак №, - ФИО5, которым управлял виновник ДТП. Договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном законом. Из материалов дела следует, что ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела № по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, рассмотренного Руднянским районным судом Смоленской области, в качестве третьего лица привлечен не был. Перечисление страхового возмещения в размере 364425,67 руб. не является для ответчика неосновательным обогащением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что оснований для выплаты страхового возмещения в адрес ответчика у страховой компании не имелось, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахована не была. Бланк извещения о ДТП виновником происшествия не подписывался.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от ФИО6 поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА Центр Смоленск» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, гос. рег. знак №, стоимостью 231000 руб. (том 1 л.д. 69-70).

Согласно п.4.1.1 товар (ТС) является собственностью продавца.

Сведения об ООО «КИА Центр Смоленск», как собственнике автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак №, внесены ДД.ММ.ГГГГ в паспорт транспортного средства со ссылкой на договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КИА Центр Смоленск» и ФИО5 (том 1 л.д. 90-91).

Гражданская ответственность ООО «КИА Центр Смоленск» или кого-либо из его сотрудников в отношении данного автомобиля по договору ОСАГО не страховалась.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи. Право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.5).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, на основании товарной накладной и спецификации указанный автомобиль передан ФИО3 (том 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мазда СХ-7, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200, без государственного регистрационного знака, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7, гос. рег. знак №. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. В результате ДТП водителю ФИО8 причинен легкий вред здоровью (том 1 л.д. 15-16).

При оформлении ДТП виновником ДТП ФИО3 был предъявлен полис ОСАГО серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «ГСК «Югория» (том 1 л.д. 14, 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 12-13).

АО «ГСК «Югория» данное событие признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 364425,67 руб. (том 1 л.д. 31-32).

Из материалов дела следует, что автомобиль Лада Гранта, гос. рег. знак №, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5, который является страхователем данного автомобиля (том 1 л.д. 61-62).

Водитель ФИО3, виновный в ДТП, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе не указан.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В связи с изложенным не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения то, что водитель ФИО3 не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Лада Гранта, гос. рег. знак №.

Доводы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о прекращении договора страхования, отсутствии у страховщика оснований для страховой выплаты и соответственно отсутствии оснований для регрессных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность была застрахована прежним владельцем автомобиля Лада Гранта, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт был признан и страховой компанией, выплатившей страховое возмещение.

Страховой полис выдан на автомобиль Лада Гранта, гос. рег. знак №, т.е. на тот автомобиль, которым управлял ФИО3

ФИО3 управлял автомобилем как собственник, имел при себе вышеуказанный полис ОСАГО, предъявил его после ДТП как действующий.

Кроме того, данный договор страхования не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при том, что договор обязательного страхования считается прекращенным по основаниям смены собственника с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, у страховщика ОСАГО возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Решение суда по гражданскому делу № по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, рассмотренного Руднянским районным судом Смоленской области, которым во взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке регресса отказано, преюдициальное значения в рамках настоящего дела не имеет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не участвовал в рассмотрении гражданского дела № по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в качестве третьего лица его не привлекали.

С учетом изложенного суд полагает, что у АО «ГСК «Югория» имелись законные основания для выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере произведенной страховой компанией в его пользу выплаты -364425,67 руб., а также судебных расходов - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 14 апреля 2023 года.

Судья Граф Я.Ю.