Дело № 2- 4453/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Колесникова Д.Ю.,
при секретаре: Коробкиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по ....» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по ....» (далее КГКУ УСЗН по ....) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., на пресечении проспекта Комсомольский – .... по вине ФИО1, управляющего принадлежащим ФИО2. автомобилем «ГАЗ 33025», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Поскольку ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была, истец, определив посредством обращения к эксперту стоимость устранения полученных повреждений в сумме 172600 руб., просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 указанную сумму в возмещение причиненного ущерба, а также сумму оплаты услуг по определению величины ущерба в размере 4500 руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, не отрицал, что на момент происшествия был собственник автомобиля и что является надлежащим ответчиком.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснение, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управляющего принадлежащим ФИО2 автомобилем «ГАЗ 33025», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В целях установления величины причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истец обратился к независимому эксперту, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172 600 руб.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 4, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Не согласившись с размером ущерба, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Логан, р.з <***> без учета износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 230 руб. С
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Логан, р.з Р 216 УК с учетом износа 46,11 % от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 208,53 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения у суда отсутствуют, при этом данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил свои выводы.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца к ФИО6, поскольку вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, однако в рассматриваемом случае отсутствие полиса у ФИО6 не может являться основанием для возложения ответственности на него, поскольку ФИО2 фактически передав автомобиль во владение ФИО6, он добросовестно рассчитывал, что новый владелец осуществит перерегистрацию в органах ГИБДД и оформит договор ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред. При этом в данном случае суд не усматривает возложить обязанность по возмещению вреда на виновника транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 каких-либо возражений относительно выводов экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта, определенных экспертом не представлено.
Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 116 208, 53 руб. в счет возмещения ущерба.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании статьей 98 ГПК РФ, с учетом процента удовлетворения, суд взыскивает с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3029, 40 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования .... подлежит взысканию госпошлины в сумме 3524, 17 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по ....» (ИНН/КПП <***>/226601001) сумму ущерба 116208 руб. 53 коп., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба 3029 руб. 40 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать ФИО2 (паспорт <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 3524 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ю. Колесников
Копия верна
Судья Д.Ю. Колесников
Секретарь ФИО3
УИД: 22RS0№-05
Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №