Судья <...>

Дело № 22-383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Жукалиной А.И., Кетовой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 06.03.2015 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 05.03.2018 по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей, в период с 12.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., выступления осуждённого ФИО1 (участвующего посредством видеоконференц-связи), его защитника Филимонова А.Ю.в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - каннабиса (марихуаны) общей массой 467,38 грамма.

Преступление совершено 31.10.2022 в дневное время в окрестностях <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 31.10.2022 в окрестностях <...> он увидел произрастающую дикорастущую коноплю и решил собрать её для личного употребления. Собрав коноплю он сложил её в пакеты и хранил при себе до его задержания через непродолжительный период времени в этот же день сотрудниками пограничного управления ФСБ.

Аналогичные показания об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО1 дал при проверки показаний на месте, подробно рассказав и показав где и как им было приобретено наркотическое средство (л.д. 91-99).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, место работы, положительно характеризуется с места жительства и работы. После освобождения из мест лишения свободы он к ответственности не привлекался и за время нахождения под административным надзором нарушений не допускал. Осужденный просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района Б. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на неё, заслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается его собственными признательными показаниями, данных в судебном заседании в которых ФИО1 пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств, а также аналогичными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования при проверки показаний на месте, где он подробно рассказал и показал где и как им было приобретено наркотическое средство (л.д. 91-99).

Также вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Я., являющегося оперуполномоченным полиции, пояснившего, что 31.10.2022 он прибыл в <...>, где увидел задержанного ФИО1, у которого впоследствии в присутствии понятых была изъята растительная масса. При этом задержанный ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он собрал и хранил для личного употребления. Также у ФИО1 были получены смывы с кистей рук (л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля М., являющегося сотрудником пограничной службы о том, что 31.10.2022 в окрестностях <...> он увидел легковой автомобиль, из которого вышли двое мужчин и направились в лесополосу в противоположные стороны друг от друга. По возвращению указанных лиц к автомобилю он подошёл к ним для проверки документов. При одном из граждан находился пакет с растительной массой коричневого цвета. На его вопрос о растительной массе гражданин ответил, что это конопля, которую он собрал недавно в лесополосе (л.д. 102-103);

- показаниями свидетеля Е., согласно которым он 31.10.2022 в обеденное время совместно с ФИО1 на легковом автомобиле приехали в <...>, где в окрестностях на выезде из села <...> остановились, вышли из машины и пошли в сторону лесополосы. По возвращению к машине он увидел у ФИО1 в руках два чёрных пакета. В этот же момент к машине подошли сотрудники пограничной службы, которые впоследствии вызвали полицию, так как в указанных пакетах у ФИО1 оказалась конопля (л.д. 100-101);

- показаниями свидетеля П., участвовавшего в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты наркотические средства, об обстоятельствах проведения данного следственного действия (л.д. 67-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2022, проведённого с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности в окрестностях с<...>, где были обнаружены и изъяты два полимерных пакета чёрного цвета с растительной массой со специфическим запахом. При этом ФИО1 пояснил, что в данных пакетах находится конопля, которую он насобирал в окрестностях <...> для личного потребления (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2022, в соответствии с которым осмотрена растительная масса в двух полимерных пакетах, изъятая в ходе осмотра места происшествия 31.10.2022, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-60, 61-62);

- заключением эксперта № 671 от 02.11.2022, согласно которому растительная масса в двух полимерных пакетах чёрного цвета, изъятая 31.10.2022 в ходе осмотра места происшествия, на участке местности в окрестностях с<...>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой при пересчёте на высушенное состояние 467, 38 г. (156,88г. + 310,5г.). (л.д. 108-110);

- заключением эксперта № 706 от 15.12.2022, в соответствии с которым в тампоне, которым 31.10.2022 осуществлялись смывы с кистей рук ФИО1 и в срезах с ногтевых пластин пальцев рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (ТГК) (л.д. 116-117).

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО1, а также о самооговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, а также о правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания, суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, его категорию, обстоятельства содеянного.

Вопреки доводам жалобы осуждённого учёл наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих вину обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, а также наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидив преступлений.

Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, положительных данных о личности виновного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд пришёл к обоснованному выводу о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения норм ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества, мотивировав своё решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав своё решение в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы жалобы осуждённого о применении к нему положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона. Оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, место работы, положительно характеризуется с места жительства и работы, после освобождения из мест лишения свободы к ответственности не привлекался, за время нахождения под административным надзором нарушений не допускал, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения, состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Ленинский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе либо в заявлении.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи А.И. Жукалина

С.В. Кетова