Дело № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года гор. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.М.Ахмедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, в связи с пожаром,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, в связи с пожаром, произошедшим 25.06.2024г. В обоснование указали, что 25 июня 2024 года примерно в 13 часов 50 минут произошло возгорание изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Жилой дом является двухквартирным, пламя перекинулось на кровлю, принадлежащую им на праве общей долевой собственности изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>. В результате пожара принадлежащие истцам изолированная часть жилого дома, бытовая техника, личные вещи и предметы домашнего обихода, которые находились в жилом помещении, полностью уничтожены. Реальный ущерб оценивается ими на сумму 3 000 000 рублей, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2024 года. Обстоятельства пожара подтверждаются справкой № от 27 июня 2024 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2024 года. Факт причинения вреда ответчиками и наличие причинно-следственной связи между указанным событием и причиненным ущербом подтверждаются объяснениями ответчика ФИО3, а также в ходе установления причины пожара ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области», что отражено в заключение эксперта №. Просят взыскать с ФИО3, ФИО4 в их пользу в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного вследствие пожара в размере 3 000 000 рублей.

Протокольным определением от 29 октября 2024 года было принято увеличение суммы материального ущерба, которая составила 3 546 760 руб., и судебных расходов по оплате услуг адвоката и специалиста по составлению справки о техническом состоянии конструкций и стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 500 руб.

Протокольным определением от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО5.

Ф8Сафронова в судебном заседании исковые требования полностью поддержала в уточненном варианте, просила взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного вследствие пожара в размере 1 610 700 руб., судебные расходы в размере 30 700 рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката, специалиста по выдаче справки об оценке ущерба, оплаты за изготовление дубликата технического паспорта, необходимого для проведения экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов, адвокат С.В.Линева, действующая на основании ордера (т.1 л.д.56), в судебном заседании просила удовлетворить в полном объёме исковые требования истцов с учётом уточнения сумм к взысканию.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Возражения представлены ФИО4, в которых она указывает, что с исковыми требованиями не согласна, считает виновником возгорания объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, а впоследствии причинения материального ущерба в связи с пожаром истцам, АО Волгоградоблэлектро». В случае удовлетворения исковых требований считает необходимым руководствоваться выводами проведённой судебной экспертизы (т.2 л.д.194).

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенностей (т.1 л.д.58-61,121-124) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса.

Выслушав ФИО2, представителя истцов С.В.Линеву, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17-19). ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.179-181).

В жилом доме блокированной застройки по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого огнем повреждены оба блока жилого дома, в том числе и принадлежащий истцам, а также мебель, личные вещи, собственникам причинен материальный ущерб.

Инспектором ОНДиПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам Ф11 была проведена проверка сообщения о пожаре, произошедшем 25 июня 2024 по вышеуказанному адресу.

В рамках указанной проверки была проведена пожаро-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от <дата> очаг пожара находится в дальнем правом углу «прихожей» по адресу: <адрес>. Причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электрической сети или электрооборудовании (т.1 л.д.171-179).

24 июля 2024 инспектором ОНДиПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам Ф11 по факту пожара в вышеуказанном двухквартирном доме вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.150-151). Сведений об отмене указанного постановления в материалах дела не имеется.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков была назначена и проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 26 февраля 2025года (т.2 л.д. 2-164), стоимость ущерба, причиненного блоку жилого дома блокированной застройки, расположенному по адресу: <адрес> (кадастровый №) в результате пожара, произошедшего 25 июня 2024, составляет 1 390 000 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 220 700 рублей. Восстановление блока жилого дома блокированной застройки по вышеуказанному адресу невозможно. Рыночная стоимость аналогичного жилого помещения, расположенного в границах данного населённого пункта составляет 1 390 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу прямого указания закона собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абзац 3 статьи 34 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Так, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что очаг возникновения пожара находился в блоке жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества ФИО1, ФИО2.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истцов подлежат взысканию понесённые истцом расходы, связанных с оплатой услуг адвоката 25 000 рублей (т.1 л.д.139-140), оплаты услуг специалиста по составлению справки о техническом состоянии конструкций и стоимости восстановительного ремонта - 3 500 рублей (т.1 л.д.138), оплаты за изготовление дубликата технического паспорта, необходимого для проведения экспертизы -2 200 рублей (т.2 л.д. 213-215).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, в связи с пожаром, удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в равных долях сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 1 610 700 рублей, судебные расходы в сумме 30 700 рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката 25 000 рублей, оплаты услуг специалиста по составлению справки о техническом состоянии конструкций и стоимости восстановительного ремонта - 3 500 рублей, оплаты за изготовление дубликата технического паспорта, необходимого для проведения экспертизы -2 200 рублей.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в бюджет Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 16 253,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 14 мая 2025 года.

Судья В.Б. Лобачева