Дело № 12-780/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-005220-95

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 07.05.2023 года к протоколу №007598 от 06.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 07.05.2023 года к протоколу №007598 от 06.05.2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 06.05.2023 года в 09 час. 50 мин. ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО5 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку после бытового конфликта с супругой и вызова ею сотрудников полиции, ФИО5 был задержан непосредственно в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Среднерогадская, д. 11, кв. 348, а не в самом жилом помещении или около него, как указано в постановлении и протоколе. Таким образом отраженные в протоколе и постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Впоследствии ФИО5 помирился с супругой, которая отказалась от поданного ей заявления. Свидетели и потерпевшие отсутствуют, в связи с чем факт нарушения общественного порядка не доказан. Копия протокола, выданная заявителю, не соответствует оригиналу, поскольку в ней отсутствует подпись ФИО5 В обжалуемом постановлении присутствует ошибка в указании адреса регистрации ФИО5

Заявитель ФИО5, а также его защитник ФИО1 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Дополняя доводы жалобы, ФИО5 пояснил, что копию постановления после рассмотрения дела не получал. Фактически копия постановления без каких-либо подписей была получена им 22.05.2023 года в 51 отделе полиции после его обращения. Там же ему сообщили о возможности получения копии с оригинала постановления в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, где после явки им была получена копия, содержащая его подпись и дату в графе за получение копии постановления.

В подтверждение своих доводов ФИО5 представил копию постановления от 07.05.2023 года к протоколу №007598 от 06.05.2023 года без подписей.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщила что ранним утром 06.05.2023 года у нее с ее гражданским мужем ФИО5 произошел конфликт, на почве того, что он пришел домой в состоянии опьянения и, разбудив ребенка, отказывался ложиться спать, скандалил. В ходе скандала дочь ФИО2 попросила вызвать полицию, чтобы она успокоила ФИО5, что она и сделала. Прибывшие сотрудники полиции попросили ФИО2 на кухне написать заявление под их диктовку, после чего забрали ФИО5 из квартиры в отдел полиции. Позже примерно к 11 часам вечера ФИО5 позвонил и сообщил, что его могут отпустить из отдела полиции, если ФИО2 заберет заявление. Прибыв в отделение полиции ФИО2 написала, что претензий к ФИО5 не имеет, после чего они вместе покинули отдел полиции. Каких либо документов в отделении полиции ФИО5 не вручали.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, явилась дежурный дежурной части 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщила, что заступив утром 07.05.2023 года на дежурство ей для составления протокола об административном правонарушении и подготовки проекта постановления были переданы материалы дела в отношении ФИО5, который ранее уже неоднократно доставлялся в отдел полиции по заявлению его супруги. ФИО5 был задержан 06.05.2023 года, то есть в день, когда у нее был выходной. Переданные ей материалы дела состояли из рапорта, заявления и других документов, каких именно она за давностью событий не помнит. Далее в помещении дежурной части в присутствии ФИО5 ею был составлен протокол об административном правонарушении и проект постановления. Протокол был предоставлен ФИО5 для ознакомления, в виде копии или путем фотофиксации, в каком именно виде свидетель не помнит. Процессуальные права перед составлением протокола ФИО5 были разъяснены. При составлении протокола свидетель руководствовалась заявлением от супруги, как основным доказательством. ФИО5 был доставлен в отдел полиции с «адреса» или подъезда. После составления протокола и ознакомления с ним было изготовлено постановление. Потом она поднялась и подписала постановление у начальника отдела полиции. ФИО5 с указанными документами был ознакомлен под подпись, после чего ему были выданы реквизиты для оплаты штрафа, он его оплатил и покинул отдел полиции.

На вопросы суда свидетель ФИО3 сообщила, что ФИО5 был ознакомлен с вынесенным в отношении него постановлением, однако в какой именно форме не помнит. Ознакомление с постановлением обычно может быть выражена во вручении копии или в предоставлении постановления для фотографирования. Как именно ознакомился ФИО5 с постановлением, она не помнит. После предъявления на обозрение оригинала постановления свидетель ФИО3 подтвердила, что дата «07.05.2023» проставленная рядом с подписью ФИО5 была написана ею, поскольку сам ФИО5 эту дату не поставил. При этом ФИО3 сообщила, что действующее законодательство не запрещает должностному лицу проставлять конкретные даты получения копии постановления. Относительно процедуры ознакомления ФИО5 с постановлением свидетель пояснила, что сначала подготовила проект постановления, затем отнесла все материалы дела с проектом постановления начальнику отдела полиции, после того как он проверил документы и подписал постановление, она спустилась в помещение дежурной части и ознакомила ФИО5 с постановлением (вручив копию или предоставив постановление для фотографирования). Дата получения копии постановления была проставлена ею в тот же день 07.05.2023 года. Свидетель не допускала возможности, что дата «07.05.2023» была дописана ею в постановлении гораздо позже, поскольку без указанных сведений отдел ИАЗ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, куда они передают материалы на следующий день после оформления, не принял бы документы. После того как лицо получает копию постановления об этом делается отметка в электронной базе, которую изменить невозможно. После вручения копии постановления ФИО5 был освобожден, без нарушения сроков задержания лица.

Впоследствии после предъявления на обозрение копии постановления, полученной ФИО5 22.05.2023 года, приложенной к жалобе, в которой дописка с датой получения копии постановления отсутствует, свидетель изменила ранее данные пояснения, указав, что после подготовки проекта постановления, она сначала отобрала подпись в подтверждение получения копии постановления у ФИО5, после этого поднялась к начальнику отдела полиции, подписала постановление у него, после чего сделала копию данного постановления, затем спустилась в дежурную часть и проставила в постановлении дату подписания. Именно эту копию 22.05.2023 года по ее мнению и выдали ФИО5, поскольку материал в отношении него был направлен в ИАЗ совместно с копиями постановления. Вторая копия постановления, предъявленная суду, которая не содержит никаких подписей, скорее всего была выдана ФИО5 в отделении полиции путем распечатки постановления из электронной базы.

На вопрос суда свидетель ФИО3 подтвердила, что подпись о получении копии постановления у ФИО5 отобрала раньше, чем постановление было подписано у начальника отдела полиции.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля явился начальник 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 07.05.2023 года ему на рассмотрение были переданы протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, состоящие из рапорта, заявления и справок ИЦ, с проектом постановления, в отношении ФИО5, доставленного в отдел полиции накануне по факту совершения мелкого хулиганства. ФИО5 был доставлен с «адреса». Рассмотрев представленный протокол и изучив материалы дела, начальник 51 отдела полиции ФИО4 пришёл к мнению о доказанности вины ФИО5 во вмененном правонарушении, после чего подписал проект постановления и передал его дежурному для вручения лицу. В последствии ФИО5 приходил на прием с целью обжаловать вынесенное постановление.

На вопросы суда свидетель пояснил, что с какого именно адреса был доставлен ФИО5 он не помнит.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из представленных материалов дела должностным лицом ФИО5 вменяется совершение мелкого хулиганства, совершенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на улице.

В качестве доказательств вины вышеуказанного лица в материалы дела были представлены следующие исследованные судом доказательства:

- протокол об административном правонарушении №007598 от 06.05.2023 года, составленный в отношении ФИО5;

- рапорт сотрудника ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 06.05.2023 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершение которого вменяется ФИО5, а также доставление его в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга;

- протокол ДЛ САП от 07.05.2023 года о доставлении ФИО5, в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга;

- запись КУСП №9407 от 06.05.2023 года, согласно которой по сообщению ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. 348, в квартиру проник отец ребенка. Разгорелся скандал. Ведет себя неадекватно. ФИО5 доставлен в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга;

- справки ИЦ ГУ МВД в отношении ФИО5;

- чек об оплате постановления.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо вынесло постановление от 07.05.2023 года к протоколу №007598, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений, а также требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на все представленные и исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало надлежащую оценку каждого в отдельности и в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не приняло во внимание все представленные в материалы дела доказательства.

Оценивая обоснованность предъявленного лицу обвинения, судом установлено следующее.

Согласно тексту протокола об административном правонарушении и постановления лицу вменяется совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах - на улице по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что также подтверждается рапортом от 06.05.2023 года.

Вместе с тем из представленной в материалы дела записи КУСП №9407 от 06.05.2023 года, следует, что административное правонарушение имело место в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанные сведения также нашли свое подтверждение в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО2, которая сообщила, что скандал с мужем происходил в квартире, где и был задержан ФИО5 приехавшими сотрудниками полиции.

При этом заявитель ФИО2 и сотрудники полиции, осуществлявшие задержание ФИО5, по обстоятельствам дела при его рассмотрении не опрашивались с разъяснением им процессуальных прав и разъяснением положений ст.17.9 КоАП РФ.

Заявление, явившееся основанием для составления в отношении ФИО5 протокола и вынесения постановления, которое со слов свидетеля ФИО3 легло в основу обвинения ФИО5, в материалах дела отсутствует.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО5 и ФИО2 подтвердили, что 06.05.2023 года между ними имел место скандал, который однако не выходил за пределы их квартиры, которая общественным местом не является, что также не было проверено должностным лицом при вынесении постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО5, не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, 29.11 КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении содержит выводы, не подтвержденные иными письменными доказательствами, а имеющихся в деле допустимых доказательств не достаточно для подтверждения вины лица в совершении им административного правонарушения, иных доказательств материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 07.05.2023 года к протоколу №007598 от 06.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.