дело № 2-935/2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Шакировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании долга по договору займа и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 угли о взыскании долга 281000 руб., неустойки за просрочку платежа 244470 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8455 руб., расходов по оплате юридических услуг 10000 руб. и почтовых расходов 75,6 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки ответчик взял у ФИО3 в долг 281000 руб. Данные денежные средства ответчик обязался вернуть согласно следующего графика, с ДД.ММ.ГГГГ. по 20000 руб., а остаток суммы в размере 181000 руб. вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки оплатить неустойку, за просрочку платежа в размере 1% за каждый день просрочки. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчик не исполнил, просьбы о возврате долга ответчиком оставлены без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. права требования вышеуказанных денежных средств ФИО3 по договору цессии переданы истцу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 281000 руб., проценты, составившие согласно условиям договора по 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 244470 руб. и перечисленные выше расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковое заявление поддержали в полном объеме, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщал. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Третье лицо ФИО3 угли, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 угли по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли переданы денежные средства в сумме 281000 руб., со следующими условиями возврата, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 20000 руб., а остаток суммы в размере 181000 руб. вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки предусмотрена оплата неустойки за просрочку платежа в размере 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 угли и истцом составлен договор цессии, по которому права требования вышеуказанных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

В материалах дела также содержатся сведения об уведомлении истцом ответчика об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, также претензия о необходимости возврата суммы долга по расписке с учетом пени.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь в материалах дела не содержатся доказательства опровергающие доводы изложенные истцом, стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ФИО2 угли суммы задолженности по расписке в размере 281000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания расписки следует, что в случае неисполнения обязательств ответчик обязуется выпалить пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Истцом представлен расчет в соответствии, с которым неустойка начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки, с указанным расчетом суд соглашается, расчет является арифметически верным и соответствует условиям расписки в рамках заявленных требований.

Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 руб., поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, истцом заключен названный договор с ООО Юридическое агентство «Кураторъ». Согласно чек операции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в размере 10000 руб.

Данную сумму расходов в размере 10000 руб. суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие 8455 руб. и почтовые расходы 75,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 угли (№ в пользу ФИО1 (№ сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 75,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 8455 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов