УИД23RS0031-01-2020-013813-59 К делу №2-103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 21 июля 2022 года

Судья Калининского районного суда Чахов Г.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО3, при секретаре Ещенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.05.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX № 0111154862 (далее - Договор ОСАГО). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 30.05.2020 г. Истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 21.09.2020г. АО СК «Чулпан», на основании экспертного заключения ООО «Экспертно- Консалтинговый центр», согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.05.2020 г. Письмом уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец с выводами экспертизы, проведенной по инициативе АО СК «Чулпан» не согласна, так как до момента ДТП её автомобиль не был поврежден. 08.07.2020г. Истец направила в адрес АО СК «Чулпан» претензию с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом приложено экспертное заключение ИП «Чуяко» №79/19 от 05.06.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 гос. номер № на дату происшествия с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из за износа составляет 608 558 рублей 54 копейки. Затраты на проведение независимой оценки составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В результате обращения принято Решение №У-20-143487/5010-007 от «02» ноября года «Об отказе в удовлетворении требований». Истец с данным решением не согласна. В соответствии с п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при рении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300- 1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что установлено ранее принятым решением суда. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка составляет 152 рабочих дня (с 22.06.2020г. по 23.11.2020г.), размер пени составляет: 400 000 х 1% х 152 = 608 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца в пользу Истца неустойку в размере 400 000, 00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за экспертное заключение в размере 7000, 00 (семь тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика в бюджет Государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила требования, согласно которых просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 рублей, сумму неустойки 400 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, поддержала доводы указанные в возражении на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а так же расходов на представителя эксперта до разумных пределов.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии решения Службы Финансового уполномоченного от 02.11.2020 года, в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения- отказано (л.д.3-7), согласно (л.д.10) имеется договор купли –продажи транспортного средства от 16.05.2020 года подписанный между ФИО5 и ФИО1, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 года, гражданин ФИО4, находясь под управлением автомобиля ВАЗ 210630 совершил административное правонарушение и допустил столкновение между автомобилями Опель под управлением ФИО6 и с автомобилем Мерседес под управлением ФИО1 (л.д.12), согласно (л.д.13-16) ФИО1 обратилась с заявлением в АО СК «Чулпан» о страховом возмещении убытков, согласно (л.д.17) ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в АО СК «Чулпан», согласно копиям квитанций (л.д.18- 19) истица оплатила за проведение и изготовления экспертного заключения по договору 79/19, согласно экспертного заключения №79/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак № составляет 771 046,35 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 608 558,54 рублей (л.д.21-81), согласно заключения эксперта №21-829/А от 24.02.2021 года, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г.р.з. № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. Р819 ХН123 на дату ДТП 22.05.2020, с учетом износа в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа 705 900,00 рублей; с учетом износа 544 700,00 рублей (л.д. 70-103 том 2).

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей. Суд считает данный размер неустойки разумным, справедливым и соразмерным.

Сумму штрафа истец просит взыскать в размере 200 000 рублей. Суд, считает, что размер штрафа завышен, в связи с чем сумма штрафа взыскиваемая с ответчика составляет 100 000 рублей.

Принимая решение о взыскании неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении требования истца о взыскании с АО СК «Чулпан» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или омоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, усмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы на сумму 10 000 рублей, однако приложенной квитанцией подтверждается сумма в размере 7000 рублей, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 7200,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000,0 рублей; неустойку в размере 200 000,0 рублей; расходы за экспертное заключение в размере 7 000,0 рублей; штраф в размере 100 000,0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края государственную пошлину в размере 7200,0 рублей. В остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ________________

В окончательной форме: 26 июля 2022 года.