Решение по делу № 2А-334/2022 от 28.06.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившее в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возложении обязанности произвести полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Дело № 2а-334/2022

УИД: 55RS0018-01-2023-000389-13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., при подготовке судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУ ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившее в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возложении обязанности произвести полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование своих требований, что у судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.05.2021 на основании исполнительного листа от 23.03.2021 о запрете должнику ФИО3 осуществлять деятельность по выращиванию, содержанию сельскохозяйственных животных по адресу: <адрес> возложив обязанности на должника ФИО3 освободить земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Требования исполнительного документа по состоянию на сегодняшний день не исполнены, должник ФИО3 продолжает осуществлять деятельность по выращиванию, содержанию сельскохозяйственных животных по адресу: <адрес>, обязанности по освобождению земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота ФИО3 не исполнил. Ранее административный истец обращался в Марьяновский РОСП по вопросу исполнения решения суда, но в ответ получал только отписки и обещания. Исходя из ответа от 24.11.2021 должник требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнил, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлен срок. За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя был составлен протокол и на основании постановления старшего судебного пристава должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Также в ответе указано, что в материалах исполнительного производства имеется справка БУ «ОСББЖ по Марьяновскому району» от 03.06.2021, согласно которой личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес>, не ведется. Однако в рамках исполнения решения суда, содержащих требования неимущественного характера, действия должностных лиц федерального органа принудительного исполнения не должны ограничиваться вышеуказанными действиями. В случае отсутствия результата исполнения судебный пристав-исполнитель обязан применить меры принудительного исполнения к должнику. Законом не предусмотрена возможность должника исполнить требования частично. Совершение должником части действий, направленных на исполнение решения суда должно быть расценено судебным приставом как неисполнение требования. Также в рамках исполнения решения суда, содержащих требования неимущественного характера в случае отсутствия результата исполнения судебный пристав-исполнитель обязан определить, возможно ли исполнение требований документа каким-либо другим субъектом, кроме должника. Если такое исполнение возможно, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение с привлечением специализированных организаций. Для этих целей территориальными органами ФССП России заключаются гражданско-правовые договоры о выполнении работ с различными подрядчиками. Судебный пристав-исполнитель в таких случаях обязан применить конкретную меру принудительного исполнения, указанную в самом исполнительном документе. Бездействием административного ответчика были грубо нарушены его права. Должник продолжает свою деятельность по содержанию и разведению скота, нарушая права взыскателя на благоприятную окружающую среду, так как от ската и отходов его жизнедеятельности исходит неприятный запах, плодятся грызуны и насекомые, загрязняется вода и почва, что создает невыносимые условия для проживания в собственном жилище. Непринятие уполномоченным должностным лицом федерального органа принудительного исполнения длительное время исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, свидетельствует о противоправном бездействии должностного лица федерального органа исполнительной власти.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.05.2021 о запрете должнику ФИО3 чу осуществлять деятельность по выращиванию, содержанию сельскохозяйственных животных по адресу: <адрес>, возложении обязанности на должника ФИО3 освободить земельные участки по указанным адресам от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота, обязать судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 произвести полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.05.2021 о запрете должнику ФИО3 осуществлять деятельность по выращиванию, содержанию сельскохозяйственных животных по указанному адресу, возложении обязанности освободить земельные участки от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота.

В судебном заседании административный истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, предоставивший диплом о высшем юридическом образовании, административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что исполнительные требования неимущественного характера урегулированы главой 13 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», в которой указано какие действия должен сделать судебный пристав. На протяжении двух лет требования не выставлялись в должном порядке и к административной ответственности должник не привлекался. Исходя из норм ст. 64 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительские действия должны быть направлены на понуждение должника. После не исполнения по второму предоставленному сроку, судебный пристав может сам исполнить решение суда за счет сил и средств путем привлечения третьих лиц, а потом взыскать расходы с должника. Этих сведений исполнительное производство не содержит и сведений судебным исполнителем в суд не предоставлено.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, предоставила возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что единственными мерами понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренного действующим законодательством в рамках ИП неимущественного характера является ч.1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ, указав, что неоднократно выносилось постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО5, Петри В.В. в судебном заседании относительно административных исковых требований свое мнение не высказали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, суду пояснил, что судебные приставы его неоднократно привлекала к административной ответственности. В настоящее время нарушений у него не имеется, земельный участок оформлен, сельскохозяйственных животных он содержит на законных основаниях.

Заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что решение суда не исполняется, Шнор продолжает свою деятельность по выращиванию сельскохозяйственных животных: скот гоняют, асфальт портят, в колодец с питьевой водой стекают нечистоты. Судебные приставы приезжают, посмотрят и уезжают. Деятельность по выращиванию сельскохозяйственных животных осуществляется по обоим адресам: <адрес>. Навоз Шнор убирает, вывозя на тракторе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что решение не исполняется. Шнор содержат более 60 голов скота. Сильный запах стоит. Судебные приставы приезжали несколько раз, ходили, смотрели, составляли документы. Шнор более двух лет занимается выращиванием крупного рогатого скота. По обоим адресам по <адрес> содержатся и выращиваются животные.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В статьях 64 и 68 Закона № 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Совершение исполнительных действий несколькими судебными приставами-исполнителями в рамках одного исполнительного производства регламентировано нормами данного закона.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, решением Марьяновского районного суда Омской области по делу № 2-504/2020, вступившим в законную силу 10.03.2021, исковые требования ФИО1 ча, ФИО5, Петри В.В. к ФИО3 чу, ФИО6 о запрете осуществления сельскохозяйственной дельности, об освобождении участка от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота удовлетворены. ФИО3 чу и ФИО6 запрещено осуществлять деятельность по выращиванию, содержанию сельскохозяйственных животных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. На ФИО3 ча и ФИО6 возложена обязанность освободить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО19 от 25.05.2021 на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению суда возбуждено исполнительное производство № и должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В последующем исполнительные действия исполняли судебные приставы-исполнители ФИО9 А.В., ФИО20. В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, что подтверждается информацией, предоставленной Марьяновским РОСП от 23.06.2023.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО9 А.В. отобрано объяснение (дата отсутствует) у ФИО3, в котором он пояснил, что по адресу: <адрес>, освобождены земельные участки от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота на момент проверки (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства и обращении в Марьяновский районный суд для разъяснения содержания исполнительного листа, способа и порядка его исполнения (л.д.36, 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ФИО30 от 22.06.2021 заявление (ходатайство) удовлетворено, исполнительное производство 16400/21/55019-ИП приостановлено до получения определения суда о разъяснении (отказе в разъяснении) исполнения решения суда.

Согласно акту составленному ври.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП по Омской области ФИО20 (не имеющем числа и подписи) проверкой установлено, что по адресу: <адрес>, освобождены земельные участки от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота, на момент проверки адресов: <адрес>, отсутствуют (л.д. 39).

В соответствии со правкой, выданной Администрацией Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области от 02.06.2021, на территории личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, выращивается: крупный рогатый скот - 34 головы, коровы - 33, быки-производители - 1, лошади - 1, кобылы от 3 лет и старше - 1 (л.д. 41).

Согласно справке, выданной БУ «ОСББЖ по Марьяновскому району» от 03.06.2021, по адресу: <адрес>, личное подсобное хозяйство не ведется (л.д.42).

Согласно объяснению ФИО3, отобранного судебным приставом-исполнителем ФИО9 А.В. (без указания даты), ФИО3 просит принять меры в отношении ФИО1 в связи с его угрозами произвести поджег (л.д.45).

16.11.2021 начальником отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО21 вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 19).

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Постановлениями от 20.04.2022, 07.07.2022, 22.05.2023 ФИО3 был подвернут наказанию в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ФИО2 от 14.06.2023 взыскан исполнительный сбор с должника ФИО3 в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.07.2023 (л.д.23).

Согласно выписке из похозяйственной книги от 27.06.2023 на территории личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, содержится: крупный рогатый скот - 69 голов, коровы - 68, быки-производители - 1, лошади - 1.

В соответствии с ответом БУ «ОСББЖ по Марьяновскому району» от 28.06.2023, проверки по поголовью скота, содержащегося в личном подсобном хозяйстве по адресам: <адрес>, не проводились, так как полномочий таких не имеют. По указанным адресам проводятся только плановые ветеринарно-профилактические обработки крупного рогатого скота, вакцинации против особо опасных заболеваний животных (л.д.66).

В случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

Согласно материалам исполнительного производства каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от взыскателя в Марьяновский РОСП УФССП России по Омской области, не поступало. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" выбор способа исполнения требований исполнительного документа, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Поскольку требование взыскателя носит неимущественный характер, оснований для выводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем проводились меры направленные на побуждение должника исполнить требования исполнительного документа, что подтверждается постановлениями о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности 16.11.2021, 20.04.2022, 07.07.2022, 22.05.2023, а также постановлением о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУ ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившее в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возложении обязанности произвести полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года.