Решение по делу № 2-9549/2023 от 15.11.2023

УИД: 50RS0021-01-2023-008583-35 Дело №2-9549/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Хавал Н6, (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Хенда Солярис (гос.рег.знак <***>) и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником указанного автомобиля является ответчик.

Истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля, причинившего ущерб, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного ИП ФИО4 по инициативе истца, составляет 653 750 рублей, утрата товарной стоимости составила 96 800 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке до настоящего времени ущерб не возмещен, истец обратился в суд, просит взыскать с собственника транспортного средства Хенда Солярис (гос.рег.знак <***>) ФИО1 в счет возмещения ущерба 253 750 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 96 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 706 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, заявленные требования поддержал..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности неявки суду не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Хавал Н6, (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

Данное заключение специалиста ответчиков не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по существу не заявлено, в предварительном судебном заседании при обсуждении вопроса о возможности назначения судебной экспертизы, ответчик от оплаты такой экспертизы отказался, мотивировав отсутствием денежных средств. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда и за счет средств федерального бюджета суд не усмотрел.

Указывая, что в добровольном порядке до настоящего времени ущерб не возмещен, просил взыскать с собственника транспортного средства Хенда Солярис (гос.рег.знак <***>) ФИО1 в счет возмещения ущерба 253 750 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 96 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 706 рублей.

Факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

С ФИО1 следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 253 750 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 96 800 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере 6 706 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 253 750 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 96 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 706 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина