Решение по делу № 2-1850/2022 от 15.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-215/2023 (2-1850/2022)

УИД 52RS0018-01-2022-002138-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 15 мая 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре Кирилловой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера – адвоката Шереметьевой С.А. представителя ответчика действующего на основании доверенности ФИО2, помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Чежидовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело иску ФИО1, Б.Е. А. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час., на участке местности, расположенной в 650 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, в ходе возникшей ссоры и обоюдной драки между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 нанес телесные повреждения, повлекшие причинение ФИО3 (далее – ответчику) вреда здоровью средней тяжести, за что приговором мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данным приговором суда было установлено, что поводом к совершению - ФИО1 указанного преступления явилось противоправное поведение самого ФИО3, который нанес несовершеннолетнему сыну ФИО1, - Б.Е., один удар кулаком руки в голову, в правый висок, от чего тот упал на землю на левое колено на корень пенька дерева. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. у Б.Е. А.. имеются повреждения - ссадина левой коленной области, кровоподтек плечевого сустава и правой голени. По данному факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Б.Е. ФИО1 было подано заявление в полицию, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано, однако при этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что в действиях ФИО3 имелись основания для привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на что прямо указано в п. 2 постановления. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе возникшей ссоры и обоюдной драки между ФИО1 и ответчиком, ответчик нанес ФИО1 многочисленные телесные повреждения, а именно: поверхностную ушибленную рану правой голени, кровоподтек лобной области головы справа, шеи справа, туловища и правого предплечья. По мнению эксперта, было нанесено не менее 10-ти травматических воздействий. При причинении указанных повреждений ФИО1 испытывал физическую боль. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу несовершеннолетнего Б.Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили свои исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу несовершеннолетнего Б.Е. А.. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истцы ФИО1, Б.Е. А.. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Истец ФИО1 обеспечил явку своего представителя адвоката Шереметьевой С.А.

Представитель истца ФИО1, Шереметьева С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, мотивируя тем, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО3 причинил вред здоровью Б.Е. и ФИО1 Представленная истцами по ФИО1 экспертиза проведена спустя полгода после драки, при этом эксперты не отвечают на вопрос, кем причинены повреждения ФИО1 Доказательств того, что именно ФИО3 причинил какие-либо повреждения ФИО1 истцами в суд не предоставлено. Кроме того в рамках уголовного дела №, по которому ФИО1 был осужден за причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, судом исследовался довод защиты ФИО1, что тот действовал якобы в состоянии необходимой обороны. Данный довод был судом опровергнут и своего подтверждения не нашел, что лишний раз доказывает, что ФИО3 никаких повреждений ФИО1 не наносил. В отношении Б.Е. истцами в качестве доказательств было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было впоследствии отменено. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 вопрос о причинении вреда здоровью Б.Е. и виновности в этом ФИО3 не разрешен, в постановлении указано, что доказательства вины ФИО3 в причинении вреда здоровью Б.Е. А.. отсутствуют.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что истцам и ответчикам направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в адрес суда, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, неявка в судебное заседание без уважительных причин является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14. Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15. Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Павловского района Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 также возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (л.д. 38-48).

Данным приговором ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 650 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО3 ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни учинил ссору с ФИО3, в ходе которой, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО3

Данный приговор ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Вышеуказанные приговор и апелляционное постановление имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 4 ст. 61 ГПК РФ), соответственно, установленные ими обстоятельства не подлежат оспариванию.

Из содержания постановления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Вача) сотрудником МО МВД России «Навашинский» ФИО5, следует, что у ФИО1 на реке Ока около <адрес> имеется рыбацкий домик. ФИО1 со своим сыном Б.Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приехали в указанный домик. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во время распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого между ними произошла обоюдная драка. Несовершеннолетний Б.Е. А.. захотел разнять ФИО1 и ФИО3, однако ФИО3 ударил правой рукой Б.Е. А.. по голове, от чего тот упал на землю и ударился левым коленом, испытав при этом сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., у Б.Е. А. имеются повреждения: ссадина левой коленной области, кровоподтек плечевого сустава и правой голени. Данные повреждения вреда здоровью Б.Е. А.. не причинили. Таким образом, в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ не установлено. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. С учетом изложенного Б.Е. А.. в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ. Также в данном постановлении указано на привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом был истребован материал проверки № Из данного матери ала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) которым прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО3 по факту причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему Б.Е. А., за отсутствием в его действиях состава преступления ч. 1 ст. 112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар в область головы несовершеннолетнему Б.Е. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 102-172).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., у гр-на Б.Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения - ссадина левой коленной области, кровоподтеки правого плечевого сустава и правой голени. Так как целостность кожных покровов в области указанных повреждений не нарушена, эксперт полагает, что они носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом образования повреждений в виде кровоподтеков является удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела), ссадины - удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Таким образом, образование вышеуказанных повреждений при ударе (ударах) руками, ногами, тупым предметом, а равно при падении на землю или другую поверхность, не исключается. Принимая во внимание морфологические особенности вышеуказанных повреждений (кровоподтеки бледно-фиолетового цвета, с нечеткими границами, без припухлости мягких тканей, ссадина покрыта коричневой сухой шероховатой корочкой выше уровня окружающей кожи, отслаивающейся по периферии, обнажая розовую кожу) эксперт полагает, что возможность их образования в сроки, указанные в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., не исключается. Вышеуказанные повреждения вреда здоровью гр-на Б.Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не причинили. Это соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, имевшихся у Б.Е. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., эксперт полагает, что ему было причинено не менее 4-х травматических воздействий (л.д. 173-175).

Согласно заключения комплексной экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертной комиссией сделаны следующие выводы: согласно данных представленной на экспертизу медицинской документации у Б.Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения - ссадина левой коленной области, кровоподтеки в проекции правого плечевого сустава, правой голени. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом образования повреждений в виде кровоподтеков является удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела), ссадины – удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). При магнито-резонансной томографии левого коленного сустава установлена картина варианта строения передней крестообразной связки. Костно-травматической патологии не обнаружено, данных за повреждение заднего рога менисков не выявлено. Принимая во внимание морфологические особенности вышеуказанных повреждений (кровоподтеки бледно-фиолетового цвета, с нечеткими границами, без припухлости мягких тканей, ссадина покрыта коричневой сухой шероховатой корочкой выше уровня окружающей кожи, отслаивающейся по периферии, обнажая розовую кожу), эксперты полагают, что ссадина образовалась за 3-5 суток до осмотра потерпевшего судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ г., кровоподтеки - за 2-6 суток, возможно в сроки, указанные в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. Имевшиеся у Б.Е. А. повреждения- ссадина левой коленной области, кровоподтеки в проекции правого плечевого сустава, правой голени как в совокупности так и по отдельности, не вызвали причинения вреда его здоровью согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Поскольку, согласно заключения врача-рентгенолога, у Б.Е. А.. при магнито-резонансной томограф левого коленного сустава объективных данных, подтверждающих наличие разрыва заднего рога мениска не выявлено, костно-травматической патологии не обнаружено, диагнозы «разрыв заднего рога мениска левого коленного сустава», «разрыв связок левого коленного сустава» не принимаются во внимание при оценке степени причиненного вреда здоровью. Диагноз ушиба левого коленного сустава был установлен Б.Е. А.. ДД.ММ.ГГГГ г - спустя 17 дней после получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ г.) на основании субъективной симптоматики - наличия болезненности в области левого коленного сустава, ограничения активных движений в суставе, в связи с чем не принимается во внимание при оценке степени причиненного вреда здоровью. Ввиду длительного периода между травмой от 04.07.2020 г. и «ушибом левого коленного сустава», установить причинную связь между ними не представляется возможным. При обстоятельствах, указанных при допросе потерпевшего несовершеннолетнего Б.Е. А.. ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проверки показании на месте от ДД.ММ.ГГГГ г. («ФИО3 нанес мне один удар рукой в голову в правый висок... я упал от удара ФИО3 на землю одновременно и на левое колено на корень пенька от дерева, и на правое плечо»), у него могли образоваться ссадина левой коленной области и кровоподтек в проекции правого плечевого сустава. Кровоподтеки правой голени при указанных обстоятельствах возникнуть не могли. Диагноз ушиба левого коленного сустава был установлен ДД.ММ.ГГГГ г. Б.Е. А.. на основании наличия болезненности в области левого коленного сустава, ограничения активных движений в суставе. Данный диагноз не требует подтверждения данными инструментального исследования и методами лабораторного исследования. Диагноз разрыва связок левого коленного сустава данными инструментального исследования (МРТ) не подтвержден. Указанный диагноз не подлежит подтверждению данными лабораторных исследований. (л.д. 91-101)

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются повреждения – поверхностная ушибленная рана правой голени, кровоподтеки головы, шеи, туловища и правого предплечья. Принимая во внимание морфологические особенности указанных повреждений (рана с начальными признаками заживления, кровоподтеки бледно-синюшного с зеленоватым оттенком по периферии цвета, с нечеткими границами, без припухлости мягких тканей) эксперт полагает, что возможность их образования в сроки, указанные в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. не исключается. Принимая во внимание морфологические особенности поверхностной раны правой голени (неровные края, закругленные концы), эксперт полагает, что она является ушибленной, т.е. образовалась в результате ударного воздействия тупого предмета. Отсутствие нарушения целостности кожных покровов в области остальных повреждений свидетельствует о том, что они также носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования является удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Таким образом, образование вышеуказанных повреждений при ударах ногами, руками или предметом не исключается. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, имеющихся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., эксперт полагает, что ему было причинено не менее 10-ти травматических воздействий. Вышеуказанные повреждения вреда здоровью гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не причинили. Это соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н). При причинении указанных повреждений гр-н ФИО1 мог испытывать физическую боль, однако, не носящую характер особой (л.д. 49-51).

Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда из материалов уголовно дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, следует, что экспертом сделаны следующие выводы: у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения - поверхностная ушибленная рана правой голени, кровоподтеки лобной области головы справа, шеи справа, туловища и правого предплечья. Принимая во внимание морфологические особенности указанных повреждений (рана с начальными признаками заживления, кровоподтеки бледно-синюшного с зеленоватым оттенком по периферии цвета, с нечеткими границами, без припухлости мягких тканей), эксперт полагает, что возможность их образования в сроки, указанные в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., не исключается. Морфологические особенности поверхностной раны правой голени (неровные края, закругленные концы), свидетельствуют о том, что она является ушибленной, т.е. образовалась в результате ударного воздействия тупого предмета. Отсутствие нарушения целостности кожных покровов в области кровоподтеков свидетельствует о том, что они также носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования является удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Таким образом, образование вышеуказанных повреждений при ударах ногами, руками а равно как и иным тупым предметом (предметами) не исключается. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, имеющихся у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт полагает, что ему было причинено не менее 10-ти травматических воздействий. Вышеуказанные повреждения вреда здоровью гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не причинили. Это соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). При причинении указанных повреждений гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения мог испытывать физическую боль, однако, не носящую характер особенной (л.д. 52-54).

Представитель ответчика в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства получения истцами телесных повреждений опровергал, однако доказательств обоснованности такой позиции суду не предоставил.

При том следует отметить, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО3 не отрицал факт драки с ФИО1 при конфликте, произошедшем между ними ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцам ФИО1 и ФИО4 со стороны ответчика ФИО3 телесных повреждений.

Так в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что вследствие действий ответчика по нанесению истцам повреждений, истцы претерпели физическую боль и нравственные страдания, суд, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит требования истцов обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцам полученные ими ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика повреждения вреда здоровью не причинили.

С учетом изложенного суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению частично, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого, что в общей сумме составляет 100000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует причиненным истцам ФИО3 ФИО1 и ФИО4 физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), Б.Е. А. (<данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, Б.Е. А. в общем размере 100000 рублей, по 50000 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 мая 2023 года.

Судья: А.Ю. Ратников