Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023 года
Судья I инстанции Бородина М.В. Дело № 33-4466/2023
76RS0008-01-2022-001998-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 1 107 558 рублей 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 737 рублей 79 копеек».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств по задолженности ООО «Аделайда» в размере 1 107 558 рублей 98 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 737 рублей 79 копеек.
В обоснование иска указано, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Аделайда». Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «Аделайда» в пользу ФИО3, составила 1 107 614 рублей 48 копеек. 05.04.2019 года СПИ Останкинского ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Аделайда». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 55 рублей 50 копеек. Непогашенная задолженность ООО «Аделайда» составляет 1 107 558 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аделайда» исключено из ЕГРЮЛ как фактически недействующее. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором и единственным участником общества, владеющим 100 % доли в уставном капитале, в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Аделайда».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Названным определением установлен факт ненадлежащего извещения ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО3 (по доверенности) ФИО4, выразившего согласие с мотивами и обстоятельствами, приведенными в решении суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела в той части, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 года с ООО «Аделайда» в пользу ФИО3 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 95 рублей 64 копейки, проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.9-13). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 года на ООО «Аделайда» возложена обязанность выдать ФИО3 трудовую книжку, и в ее пользу взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 091 968 рублей (л.д.14-18).
05.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Аделайда». 09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 55 рублей 50 копеек (л.д.23).
Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Аделайда» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (л.д.25-40). Генеральным директором и единственным участником юридического лица являлся ФИО5
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчик сменил фамилию на ФИО1
Удовлетворяя заявленные ФИО3 исковые требования и возлагая на ответчика субсидиарную ответственность по долгам ООО «Аделайда», суд исходил из недобросовестности бездействия ответчика, которую усмотрел в том, что тот самоустранился от деятельности возглавляемого им ООО, не представив в регистрирующий орган обновленных достоверных сведений о действительном месте нахождения юридического лица в течение шести месяцев, а также не предпринял действий, направленных на погашение задолженности перед истцом.
С данными выводами согласиться нельзя.
Возможность наступления субсидиарной ответственности ставится законом в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом своих обязательств и недобросовестными и неразумными действиями лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ; при этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности возлагается на лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, то есть на истца.
Между тем, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Аделайда» истцом не представлено.
В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).
В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, при установлении каких обстоятельств недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1); по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12); применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25).
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Законом возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности по неисполненным долгам контролируемого общества ставится в зависимость от доказанности его недобросовестного или неразумного поведения при управлении обществом и наличия причинно-следственной связи между таким поведением и неисполнением обществом обязательств.
Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, при оценке действий (бездействия) контролирующего должника лица, в результате которых кредитор не получил удовлетворение своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя и (или) учредителей общества, должен обосновать наличие в действиях такого лица умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Наличие у ООО «Аделайда» непогашенной задолженности, хотя бы и возникшей на основании вступившего в законную силу судебного акта, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика ФИО1 (как руководителя и (или) участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.
Ответственность перед внешним кредитором возникает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства обществом, а в ситуации, когда неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора наступила искусственно, была спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующего лица, и явилась прямым или косвенным следствием таковых.
Истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, то есть противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его виновными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями. Таких доказательств в материалы дела стороной истца не представлено.
Доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества денежных средств или иного имущества, либо совершал какие-либо умышленные действия с целью вывода имущественно-денежных активов из-под контроля ООО «Аделайда», а равно с целью иного уклонения от исполнения обязательств перед истцом, сокрытия имущества, в дело не представлено.
Таким образом, оснований к удовлетворению заявленных ФИО3 исковых требований не имеется, в иске ей должно быть отказано.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по предъявленному ФИО3 иску.
Начальный момент течения трехлетнего давностного срока в рамках настоящего спора следует определять не ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании названного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В суд с настоящим иском ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ – в пределах срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2022 года отменить.
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи