Дело № 2а-1705/2023 (УИД 37RS0022-01-2023-000947-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по совершению исполнительных действий в нарушение сроков исполнения судебного акта ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Иваново о взыскании с АО «Лидер» в пользу ФИО1 денежных средств с АО «Лидер»; признать незаконным постановление от 17.03.2023 г. судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Административные исковые требования обоснованы тем, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.11.2022 г. в отношении должника АО «Лидер».

23.11.2022 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику АО «<данные изъяты>», ему присвоен №-СД.

24.03.2023 г. ФИО1 получила посредством Почты России получила постановление от 17.03.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец считает данное постановление незаконным, полагает, что судебным приставом не приняты меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, руководитель АО «Лидер» не предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебных актов.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействовала, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3, ФИО4, начальник отделения-старший судебный пристав ФИО5, в качестве заинтересованных лиц должник по исполнительному производству №-СД АО «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО7, АО «<данные изъяты>», Ивановский филиала АО «<данные изъяты>», АНО ЦЭС «<данные изъяты>», МКУ «МФЦ в г. Иваново», МУП «Муниципальная управляющая организация», УФНС России по Ивановской области, Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФНС России по Ивановской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3, ФИО2, ФИО4, начальник отделения-старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново, уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области ранее в суд представил отзыв, из которого следует, что Управление считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 15 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании положений части 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО4 от 10.11.2022 г. в отношении АО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО4 от 23.11.2022 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику АО «<данные изъяты>», ему присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, кредитные организации относительно наличия денежных средств на расчетных счетах должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 15.03.2023 г. осуществила выход по месту нахождения должника АО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, пом. 1029. Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2 от 17.03.2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд полагает, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения норм действующего законодательства, которые повлекли за собой нарушение прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств за период с 14.02.2022 г. по 03.05.2023 г. на депозитный счет ОСП в рамках сводного исполнительного производства поступили денежные средства от должника АО «Лидер» в сумме 171 556 руб. 49 коп., которые перечислены взыскателям Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, УФНС России по Ивановской области.

Судебный приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, не приняли исчерпывающих мер по выявлению имущества должника-организации, изъятию необходимой документации, в том числе финансовых документов, не истребовали в УФНС России по Ивановской области налоговую декларацию должника, не установили доходные и агентские договора.

Акт совершения исполнительных действий от 15.03.2023 г. составлен формально, судебными приставами-исполнителями взыскание на дебиторскую задолженность АО "Лидер" не обращалось, объяснения от директора организации не отбирались, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не направлялось, бухгалтерские балансы должника-организации не истребовались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что законность постановления от 17.03.2023 г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю ответчиками не доказаны. Возможность совершения необходимых действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, не установлено. Принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства.

Таким образом, постановление от 17.03.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа вынесены судебным приставом-исполнителем преждевременно, при отсутствии к тому достаточных оснований, подлежит признанию незаконными. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными постановления от 17.03.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 по непринятию в рамках исполнительного производства №-ИП необходимых мер принудительного исполнения.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от 17.03.2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника АО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2023 года.