УИД 77RS0033-02-2024-017725-73

Дело № 2-5705/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5705/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения при получении страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании госпошлины. В обоснование своих требований истец ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что 31.10.2023 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м марка автомобиля <***>, застрахованный по договору страхования КАСКО 002012996, ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков. Убыток был истцом урегулирован путем выплаты страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. ПАО СК «Росгосстрах» была проведена трассологическая экспертиза № 0019767473-СРЭ/24, согласно которой установлено, что повреждения молдинга решетки радиатора т/с марка автомобиля <***>, зафиксированные при осмотре 13.11.2023 г. и на камеру наблюдения 04.10.2023 г. идентичны по своей форме, характеру деформации и отпечаткам следообразующих объектов. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта повреждений составила сумма Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере, чем было необходимо, то сумма сумма подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования таких требований. На основании изложенного истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере сумма (л.д. 4-6).

Представитель истца по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил Возражения с дополнениями, в которых указал, что в обоснование иска положены доводы не трассологической экспертизы, а заключение специалиста, который исследовал фотоизображение с камеры наблюдения, проводилось специалистом без извещения ответчика, специалист может являться заинтересованным лицом, на фотоизображении могли быть не повреждения, а загрязнение или иные предметы, истец мог провести исследование в независимом экспертном учреждении, не представлены источники и основания для получения фотоизображений, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 84-85, 120).

На основании определения суда от 01.10.2024 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица адрес экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

На основании определения суда от 28.10.2024 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ГКУ адрес ЦОДД Правительства Москвы, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

На основании определения суда от 26.11.2024 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ОАСР ГУ МВД России по адрес, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2023 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м марка автомобиля <***>, что подтверждается копией Определениями Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 31.10.2023 г., согласно которому неустановленный водитель, управляя неустановленным т/с совершил столкновение с а/м марка автомобиля <***> и скрылся с места ДТП. У а/м марка автомобиля <***>, имелись механические повреждения решетка радиатора с молдингом, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12, 13). Поскольку а/м марка автомобиля <***> на момент ДТП был застрахован по договору страхования КАСКО 002012996, то ответчик ФИО1 13.11.2023 г. обратился к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, т/с было осмотрено 13.11.2023 г., согласно акту осмотра были обнаружены следующие повреждения: бампер П.- нарушение ЛКП справа, решетка радиатора разрыв материала справа, молдинг решетки радиатора -задир материала справа, противотуманная фара правая в сборе – смещение (л.д. 12-14, 19-20, 21). Убыток был истцом урегулирован путем организации ремонта т/с, согласно заказа-наряда № 0000003754 от 09.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля <***> составила сумма, за вычетом франшизы, оплаченной ответчиком ФИО1 в размере сумма, истец ПАО СК «Росгосстрах» понес расходы в размере сумма (л.д. 15-16, 34-35). ПАО СК «Росгосстрах» обратился к адрес экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», где специалистом фио было подготовлено Заключение специалиста № 0019767473-СРЭ/24 от 13.03.2024 г., согласно выводам которого на основании анализа обстоятельств столкновений при различных ДТП КТС марка автомобиля <***>, а также фотоизображений повреждений указанного транспортного средства, можно утверждать, что при различных следообразующих объектах, повреждения: молдинга решётки радиатора, идентичны, по своей форме, характеру деформации и отпечаткам следообразующих объектов. Идентичность внутренних повреждений в зонах контактирования по имеющимся фотоизображениям установить не представляется возможным (л.д. 36-47).

В соответствии с ремонтом-калькуляцией от 17.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений молдинга решетки радиатора составила сумма (л.д. 17-18).

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд критически относится к выводам Заключения специалиста № 0019767473-СРЭ/24 от 13.03.2024 г., поскольку истцом не представлен оригинал заключения, при даче заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, специалистом проводилось исследование на основании фотоизображений от 01.08.2023 г., от 28.06.2023 г., а выводы сделаны в отношении фотоизображения 04.10.2023 г., источник их получения и наличие законных оснований для получения, доказательства отсутствия монтажа или иной обработки фотоизображений, суду не представлены (л.д. 36-47). Для устранения имеющихся противоречий судом неоднократно принимались меры к вызову для допроса в качестве свидетеля специалиста фио, однако свидетель в суд не явился, истцом ПАО СК «Росгосстрах» не приняты меры к обеспечению явки вышеуказанного свидетеля. От проведения судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств получения ответчиком ФИО1 неосновательного обогащения в размере сумма, суд находит исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Так как судом отказано истцу ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении основных исковых требований, то не подлежат удовлетворению дополнительные требования о взыскании с ответчика фио понесенных истцом по обращению в суд судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные, Гусь-Хрустального р-на, адрес, паспортные данные) о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чертановский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 28.02.2025 г.

Судья: