УИД 59RS0040-01-2024-002963-62 КОПИЯ

Дело № 2-29/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Мечта» к ООО «Строительная компания «Вега» о взыскании стоимости устранения конструктивных недостатков в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Мечта» обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Вега» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по строительству многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обосновании иска указали, что ООО «Строительная компания «Вега» осуществляло строительство многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <адрес>, корпус 1 (завершено строительство в 2020 году), корпус 2 (завершено строительство в 2021 году), в котором расположены квартиры истцов: № корпус 1 - ФИО3, № корпус 2 - ФИО4, № корпус 1 - ФИО5 Управление МКД осуществляет ТСЖ «Мечта». В период со дня передачи квартир собственникам и по настоящее время многократно были выявлены недостатки, связанные с выполнением строительных работ ненадлежащего качества. По письменным обращениям ответчик пытался устранить выявляемые недостатки, однако они не устранены в полном объеме, либо выявлены вновь. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МКД имеются неустраненные строительные недостатки в корпусе 1, в корпусе 2. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия об устранении имеющихся недостатков не исполнена, в ответе сообщено о направлении графика выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки не устранены. Просят возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки строительных работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпусы 1, 2: устранить дефекты возведения крыши, которые влекут протекание кровли дома и последующее затопление квартир и подъездов; выполнить гидроизоляцию конструкций фундамента и наружных стен многоквартирного дома; устранить дефекты работ по оштукатуриванию наружных стен многоквартирного дома; устранить дефекты теплоизоляции стен многоквартирного дома; устранить дефекты установки балконов, в результате которых происходит их подтекание и затопление окон, намокание стен ниже рам на балконах; установить ручки открывания на окнах в повалах; устранить дефекты работ по устройству ливневой канализации; устранить дефекты системы отопления многоквартирного дома; устранить дефекты работ по устранению системы вентиляции многоквартирного дома; освободить подвалы, крышу и прилегающую территорию к трансформаторной подстанции многоквартирного дома от строительного мусора; установить люки на выходах на крышу многоквартирного дома; устранить дефекты работ по возведению стен подъездов многоквартирного дома путем устранения трещин; устранить дефекты работ по возведению парапетов, которые приводят к намоканию стен дома; устранить дефекты работ по возведению отмоски многоквартирного дома; восстановить работоспособность электроприводов и регуляторов температуры теплоснабжения; устранить дефекты работ по укладке керамической плитки в подъездах многоквартирного дома. Взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей каждому, штраф в размере 50 % присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебную неустойку в размере 10000 рублей каждому в день в случае полного или частичного неисполнения решения суда о возложении обязанности устранить недостатки многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили исковые требования, изменив предмет иска, просят взыскать с ООО «Строительная компания «Вега» в пользу ТСЖ «Мечта» стоимость устранения конструктивных недостатков в МКД по адресу: <адрес>, корпусы № 1, № 2 в размере 2 153 053,91 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 140000 рублей; в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждому, а также штраф за неисполнение требований потребителей в размере 50 % от присужденной денежной суммы (том 3 л.д. 11).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили исковые требования, уменьшив сумму подлежащую взысканию, просят взыскать с ООО «Строительная компания «Вега» в пользу ТСЖ «Мечта» стоимость устранения конструктивных недостатков в МКД по адресу: <адрес>, корпусы № 1, № 2 в размере 2 129 208,39 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 140000 рублей; в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждому, а также штраф за неисполнение требований потребителей в размере 50 % от присужденной денежной суммы

Истцы - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Мечта» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, реализовали процессуальные права через представителя ФИО1, который на уточненных требованиях настаивал, просил об удовлетворении требований. Указал, что стоимость устранения недостатков определена экспертным путем, сумма не оспорена, иными надлежащими доказательствами не опровергнута. Возражения ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям надлежащего доказательства необоснованны, о проведении повторной экспертизы не заявлено и иных доказательств в дело не представлено. Полагал, что ответчик является надлежащим, поскольку истцы-потребители приобретали жилье у ООО «СК «Вега», ТСЖ является лишь организацией, управляющей МКД. Требования иска предъявлены к ответчику в течение пятилетнего гарантийного срока МКД и в течение 3-х месяцев со дня выявления всех недостатков. Компенсация морального вреда за нарушение прав истцов-потребителей определена в разумном размере.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Вега» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, приводил доводы письменных возражений и дополнений к ним. Указал, что скрытые недостатки возникли вследствие эксплуатации МКД, явные недостатки, в случае их наличия, должны были быть обнаружены еще при приеме МКД в эксплуатацию, однако ранее ТСЖ не обнаружены и не заявлялись с 2020 года. Проведение восстановительных работ рекомендовано в целях поддержания надлежащего состояния общего имущества МКД, в случае выявления повреждений и нарушений необходимо состояние плана мероприятий по устранению неисправностей, заключения договоров оказания услуг и/или выполнения работ по содержанию и ремонту со сторонними организациями. Указал, что ответчик является ненадлежащим, поскольку строительная компания не является подрядчиком, а истцы не являются заказчиками. ТСЖ, осуществляющее управление МКД, является организацией, ответственной за выявление и проведение своевременного восстановительного ремонта общего имущества дома. Гарантийный срок МКД составляет 2 года с момента продажи первой квартиры, соответственно требования заявлены за пределами установленного срока. Полагал, что истцы являются ненадлежащими, поскольку не уполномочены ТСЖ на подачу такого иска. Выражая несогласие с выводами экспертного заключения и пояснениями эксперта ФИО6, указал, что экспертное заключение не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства. Подписка эксперта, содержащаяся в заключении, имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом проведение экспертизы завершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена подпись эксперта. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, фактически является грубым нарушением процессуального законодательства, лишающим заключение эксперта доказательственного значения при разрешении спора. Примененные экспертом инструменты и приборы должны быть проверены в установленном порядке, программный комплекс должен быть лицензионным, эксперт обязан проходить повышение квалификации в случае осуществления деятельности более 5 лет, однако такие данные в заключении отсутствуют. Кроме того, доплата стоимости проведения экспертизы произведена истцами без изменения количества вопросов и объема работ эксперта, согласования со стороной ответчика не проведено, как и срок продления проведения экспертизы (том 3 л.д. 24-31).

Третье лицо – администрация Чайковского городского округа о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда (том 3 л.д. 88).

Суд, заслушав представителей истцов и ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела, экспертного заключения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено:

ООО «СК «Вега» осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 1 (завершено строительство в 2020 году), корпус 2 (завершено строительство в 2021 году).

На основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «СК «Вега» ФИО3 является собственником квартиры № корпус 1 (запись о праве собственности внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 является собственником квартиры № корпус 2 (запись о праве собственности внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 является собственником квартиры № корпус 1 (запись о праве собственности внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 6-10, 63-74).

ТСЖ «Мечта» осуществляет управление указанным МКД с ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-62).

Настоящий спор инициирован истцами-потребителями управляющей организацией, поскольку со дня передачи квартир и по настоящее время имеется многократное выявление недостатков МКД, связанных с выполнением строительных работ ненадлежащего качества. Письменные обращения в адрес ООО «СК «Вега» положительного результата не имели, недостатки в полном объеме не устранены, либо выявлены вновь.

Истцы указывают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МКД выявлены следующие недостатки:

В корпусе 1: залив квартир №, 37 и лестничных площадок на 5 этаже подъездов 1, 2. Устраняли два раза, повторный залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. Не установлен лист-уловитель на крыше. Протекание и затопление на балконах квартир №. Мероприятия проводились, однако проблема не устранена. Намокание стен ниже рамы на балконе квартир №. Мероприятия проводились, проблема не устранена. Нарушена гидроизоляция цоколя (следы затопления в подвале корпуса 1 справа от окна со стороны детской площадки). Не устранено, весной был повторный залив. Не вывезен строительный мусор из подвала. Осыпается штукатурка по периметру дома. В квартире № холодная стена. Не работают электроприводы, регуляторы температуры теплоснабжения. Нет ручек на окнах в подвале. ФИО7 на стекле балкона квартиры №. Стекло меняли, при замене работниками ООО «Строительная компания «Вега» стекло снова треснуло. Запотевание и грибок внутри стеклопакета квартир №. порог (выход на балкон из квартиры) проваливается в квартирах №.

В корпусе 2: Протекание на балконе квартиры № Залив в квартирах № и на пятых этажах в подъезде №. Нарушения при установке ливневой канализации. Мероприятия проводились, однако проблема не устранена. Требуется замена приборов учета ХВС в квартирах №; приборов учета ГВС в квартире №; радиатор отопления в квартире № корпус 2; клапаны термостатические в квартирах №. Звук в системе отопления в квартирах №. Плохо греют радиаторы в квартирах №. Не установлены термоголовки в квартирах №. Намокание стен ниже рамы на балконе в квартирах № Осыпается штукатурка по периметру дома, на внешней стороне балкона квартиры № корпуса 2, по периметру двери (выход на крышу подъезда 4). Конденсат на вентиляционной трубе в ванной квартиры №. По периметру дома парапеты установлены таким образом, что намокают стены (во время дождя образуются многочисленные следы намокания). Не работают электроприводы, регуляторы температуры теплоснабжения. Разрушен короб около квартиры № корпуса 2. Не установлены люки на 5 этаже 4 подъезда. Пол от порогов внутренних дверей из тамбуров на лестничную площадку в подъездах корпуса 1, 2 имеет угол наклона (опасность получения травм при проскальзывании при выходе (входе) и падении). Не вывезен строительный мусор у трансформаторной подстанции и с крыши корпуса 2. Шум на крыше во время ветра. Холодная стена в квартире №. Порог (выход на балкон из крыши) проваливается квартиры №. Отсутствуют паспорта на счетчики потребления электроэнергии квартир № Трещины на стенах во всех подъездах. Отошла напольная плитка в подъездах №. Отмоска имеет уклон в сторону дома, в результате чего задерживается вода в районе квартиры № (подъезд 3). Кровля имеет воздушные мешки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении указанных недостатков, в ответ на которое в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщено о направлении ДД.ММ.ГГГГ графика выполнения работ, что не исполнено по настоящее время (том 1 л.д. 11-12, 13).

Отклоняя доводы стороны ответчика о ненадлежащих истцах - ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд полагает необходимым указать, что в силу действующего законодательства (ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) каждый собственник обладает правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе осуществлять защиту нарушенного права как лично, так и через уполномоченное лицо (физическое или юридическое лицо).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Мечта» наделено полномочиями по обращению от имени всех собственников помещений с требованиями к Застройщику по устранению в рамках гарантийных обязательств недостатков в общем имуществе МКД, либо взыскании убытков, возникших в связи с самостоятельным устранением выявленных недостатков или необходимостью их устранения (том 1 л.д. л.д. 25-28).

При этом предоставленные управляющей организации полномочия не являются ограничением права каждого собственника помещения МКД на самостоятельную защиту и представление интересов.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание коллективное обращение ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ТСЖ «Мечта» за судебном защитой в порядке действия Закона о защите прав потребителей, истцы являются надлежащими. Более того, при наличии вступивших в законную силу судебных актов судов первой, второй и кассационной инстанций, вынесенных в порядке разрешения вопроса о подсудности спора и отказе в передаче в Арбитражный суд Пермского края, суждение о ненадлежащих истцах (физических лицах) признается надуманным, выражающим субъективное мнение стороны ответчика (том 1 л.д. 11-112, 161-164, 191-194).

Одновременно признавая необоснованными доводы о привлечении в качестве ненадлежащего ответчика, суд исходит из обстоятельств того, что застройщиком спорного МКД является ООО «СК «Вега», выступавшее в статусе «продавца» жилых помещений, приобретенных собственниками МКД, а также осуществлявшее фактический прием-передачу указанных помещений

Поскольку спор инициирован вследствие несогласия истцов с качеством товара (приобретенных квартир, а также являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома), то застройщик и продавец ООО «СК «Вега» является надлежащим ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается самой строительной компании, выраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № о согласовании графика выполнения работ по устранению строительных недостатков МКД, а также позицией представителя ответчика, не отрицавшего наличие недостатков в МКД.

Требования истцов об устранении недостатков работ по строительству МКД, а также возражения ответчика, указывающего на возникновение данных недостатков вследствие эксплуатации помещений МКД, поскольку при приеме-передаче МКД не были оговорены (акты по корпусу 1 от ДД.ММ.ГГГГ, по корпусу 2 от ДД.ММ.ГГГГ), явились основанием для назначения и проведения по делу строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Центр оценки экспертиз» ФИО8 (том 1 л.д. 147-149).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6-240), с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 133-175), эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1. Имеются ли недостатки общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, корпус № 1, 2.

В данном МКД установлены недостатки общего имущества: не выполнен уклон кровли; на стене подъезда, выступающей над кровлей, верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра заведена на 350 мм, не закреплена через металлическую прижимную рейку или хомут; на стене 4 подъезда, выступающей над кровлей, гидроизоляция на стену не заведена, по периметру стены в местах стыка с кровлей имеется трещина; монтаж защитного фартука из оцинкованных металлических листов парапетов выполнен на (в большей части) обычные саморезы; соединение листов между собой осуществлено с нахлестом; стыки листов обработаны герметиком, в большей части разрушен, в местах стыков наблюдается течи на стены, в том числе наружные; металлические ограждения частично оторваны не закреплены, лежат на самой кровле; защитный фартук выступает за боковые грани парапета на расстояние 30 мм; не исправен механизм исполнительный прямоходный МЭП-3500-140 30-Б-Ф-57-35; на стене теплопункта смонтированы: преобразователь частот SDI-G-1.5-4B, блок питания БП-30БД3. Данный способ монтажа не защищает электрооборудования от воздействия влаги; отхождение отделки фасада цоколя с образованием трещин, оголением утеплителя; повреждение краски, штукатурки фасада; трещины на поверхности фасада, по местам примыкания балконных плит; разрушение окрасочного, штукатурного слоя ограждений входов в подвал, приямков; уклон кровли над входом подвал в сторону стены, стык стены и кровли не загерметизирован; сквозные трещины отмостки, отхождение отмостки от поверхности стен; внутренние стены 3 и 4 подъездов имеют вертикальные и горизонтальные трещины с глубиной раскрытия до 2 мм; напольная плитка в подъездах 3 и 4 отходит от основания, бухтит; перекрытие подъезда повреждено плесенью, имеются следы подтопления; повреждение короба из ГКЛ по металлическому каркасу; подтопление подвала в месте прохода трубы ливневой канализации сквозь наружную стену дома.

Вопрос 2. В случае выявления недостатков, каковы причины их появления, конструктивные (допущенные на стадии строительства), либо эксплуатационные (допущенные в результате повреждения при эксплуатации).

Причины появления недостатков общего имущества - конструктивные: не выполнен уклон кровли, на стене подъезда, выступающей над кровлей, верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра заведена на 350 мм, не закреплена через металлическую прижимную рейку или хомут, на стене 4 подъезда, выступающей над кровлей, гидроизоляция на стену не заведена, по периметру стены в местах стыка с кровлей имеется трещина, монтаж защитного фартука из оцинкованных металлических листов парапетов выполнен на (в большей части) обычные саморезы, соединение листов между собой осуществлено с нахлестом, стыки листов обработаны герметиком, в большей части разрушен, в местах стыков наблюдается течи на стены, в том числе наружные, защитный фартук выступает за боковые грани парапета на расстояние 30 мм, не исправен механизм исполнительный прямоходный МЭП-3500-140 30-Б-Ф-57-35, на стене теплопункта смонтированы: преобразователь частот SDI-G-1.5-4B, блок питания БП-30Б-Д3. Данный способ монтажа не защищает электрооборудования от воздействия влаги; отхождение отделки фасада цоколя с образованием трещин, оголением утеплителя; повреждение краски, штукатурки фасада; трещины на поверхности фасада, по местам примыкания балконных плит; разрушение окрасочного, штукатурного слоя ограждений входов в подвал, приямков; уклон кровли над входом подвал в сторону стены, стык стены и кровли не загерметизирован; сквозные трещины отмостки, отхождение отмостки от поверхности стен; внутренние стены 3 и 4 подъездов имеют вертикальные и горизонтальные трещины с глубиной раскрытия до 2 мм; напольная плитка в подъездах 3 и 4 отходит от основания, бухтит; перекрытия подъездов повреждены плесенью, имеются следы подтопления; повреждение короба из ГКЛ по металлическому каркасу; подтопление подвала в месте прохода трубы ливневой канализации сквозь наружную стену дома. Определить причины повреждения ограждений кровли не представляется возможным.

Вопрос 3. В случае выявления конструктивных недостатков, определить рыночную стоимость их исправления.

Рыночная стоимость исправления конструктивных недостатков общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, корпус № 1, 2, определена сметным расчетом и составляет 2 129 208,39 рублей.

Экспертом указано, что для устранения выявленных недостатков, необходимо провести следующие работы:

Корпус 1. Система отопления - замена одного механизма исполнительного прямоходного МЭП-3500-140 30-Б-Ф-57-35; демонтаж со стены теплопункта: преобразователя частот SDI-G-1.5-4B, блока питания БП-30Б-Д3; монтаж 1 электрошкафа; монтаж в электрошкаф теплопункта: преобразователя частот SDI-G-1.5-4B, блока питания БП-30Б-Д3. Внешняя отделка - демонтаж наружного штукатурного слоя, армирующей сетки: 38,93 кв.м. ((34,200+14,460)*2*0,4=38,93 кв.м.); очистка поверхности утеплителя: 38,93 кв.м.; монтаж наружного штукатурного слоя из цементно-песчаного раствора, армирующей сетки: 38,93 кв.м.; окраска фасадной краской с земли: 38,93 кв.м.; очистка штукатурного слоя: 0,529 кв.м.; монтаж наружного штукатурного слоя из чем-песч. Раствора: 0,529 кв.м.; окраска фасадной краской: 0,529 кв.м.; ремонт трещин, окраска с лесов – 2 м.пог.; ремонт трещин, окраска с земли – 2,9 м.пог.; ремонт стен (вход в подвал): шпаклевка, окраска 4,35+12,52=16,87 кв.м.; ремонт приямков: шпаклевка, окраска 4,34+5,1=9,44 кв.м.; устройство гидроизоляции примыкания кровли подвалов (профнастил) к стене дома – 5,8 м.пог.; ремонт отмостки – 0,8 кв.м.; ремонт покрытия кровли, устройство уклонов – 30,2 кв.м. Ремонт примыкания кровли к стенам 17,5 м.пог.; замена защитных фартуков на парапет – 102,72 м.пог. Внутренняя отделка - обработка потолка от плесени – 23,8 кв.м.; очистка потолка, покраска – 23,8 кв.м.

Корпус 2. Внешняя отделка - демонтаж наружного штукатурного слоя, армирующей сетки: 93,46 кв.м. ((67,38+46,6)*2*0,41=93,46 кв.м.); очистка поверхности утеплителя: 93,46 кв.м.; монтаж наружного штукатурного слоя из цементно-песчаного раствора, армирующей сетки: 93,46 кв.м.; окраска фасадной краской с земли: 93,46 кв.м.; очистка штукатурного слоя: 0,279 кв.м.; монтаж наружного штукатурного слоя из чем-песч. Раствора: 0,279 кв.м.; окраска фасадной краской высота: 0,279 кв.м.; ремонт фасада, окраска с люльки – 1 кв.м.; ремонт трещин, окраска с земли – 6 м.пог.; ремонт стен (вход в подвал): шпаклевка, окраска 20,75+8,58+5,67=35,0 кв.м.; ремонт приямков: шпаклевка, окраска 11,41 кв.м.; устройство гидроизоляции примыкания кровли подвалов (профнастил) к стене дома – 8,8 м.пог.; ремонт отмостки – 3,6 кв.м. Водоотведение - ремонт прохода ливневой канализации через наружную стену Д100 – 1 шт. Кровля - ремонт покрытия кровли, устройство уклонов – 36,74 кв.м.; устройство примыкания кровли к стенам 15,0 м.пог.; замена защитных фартуков на парапет – 239,62 м.пог. Внутренняя отделка - обработка потолка от плесени - 12 кв.м.; очистка потолка, покраска – 12 кв.м.; ремонт трещин стен – 87 м.пог.; окраска стен – 8,7 кв.м.; перекладка плитки напольной - 50,4 кв.м.; демонтаж короба ГКЛ - 0,3х1,5=0,45 кв.м.; монтаж короба из ГЛК по существующему каркасу – 0,45 кв.м.; окраска короба из ГКЛ 0,45 кв.м.

Стоимость ремонта определена сметным расчетом ресурсно-индексным методом. Сметный расчет производился в программе ГРАНД-Смета, версия 2025.2 на основании приказов Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (в редакции приказа № 557/пр от 07.07.2022), № 812/пр от 21.12.2020 (в редакции № 636/пр от 02.09.2021 и № 611/пр от 26.07.2022), № 774/пр от 11.12.2020 (в редакции №317 от 22.04.2022), № 35-01-12-42 от 23.02.2023, № 30038-ИФ/09 от 23.05.2025, Федеральной сметной нормативной базы ФСНБ-2022 (изм. 1-13), утвержденной приказом Минстроя России № 69/пр от 07.02.2025.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в дополнениях к экспертизе.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы эксперта ясные, четкие, надлежащим образом мотивированные. Заключение эксперта выполнено в соответствии с Федеральным Законом № 73-ФЗ от 31.05.2001, нормативными и техническими литературными источниками, методическими рекомендациями и программными комплексами. Эксперт независим при проведении экспертизы и вправе самостоятельно определять методику и способ экспертного исследования.

Выражая несогласие с выводами эксперта, сторона ответчика указывает, что заключение не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, ссылаясь на отсутствие данных о поверке примененных экспертом инструментов и приборов, неподтвержденность лицензирования программного комплекса, несоответствие квалификации эксперта. Между тем, данные обстоятельства ничем не подтверждены, опровергаются документами, содержащимися в экспертном заключении, а также следуют из устных и письменных пояснений эксперта (согласно ответам на вопросы в томе 3 на л.д. 122-132).

Ответчиком заявлено о невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и срок окончания проведения экспертизы содержат разные даты. Признавая данные доводы несостоятельными, суд полагает возможным указать, что подписка дается экспертом при поступлении судебного акта о поручении проведения судебной экспертизы, после дачи которой эксперт приступает к производству экспертизы, получает доступ к делу и доказательствам, запрашивает необходимые документы, совершает иные действия, необходимые для производства экспертизы. Датой завершения проведения судебной экспертизы является дата подписания мотивированного заключения, подготовленного по итогам данных натурного осмотра, анализа технических документов, полученных смет и расчетов. Указанные действия совершаются экспертом в период занятости при производстве судебной экспертизы и не могут являться действиями, датированными одним периодом, соответственно не подлежат квалификации в качестве процессуальных нарушений.

Повышение стоимости экспертизы произведено ввиду увеличения периода занятости эксперта по независящим от последнего причинам (погодные условия, дополнительные осмотры помещений и здания МКД). Окончательный размер оплаты определен по итогам дачи мотивированного экспертного заключения. Кроме того, АНО «Центр оценки и экспертиз», в которой эксперт ФИО6 осуществляет деятельность, не является государственным учреждением, в связи с чем стоимость услуг регулирует самостоятельно.

Иных мотивированных возражений, заслуживающих внимания, суду не приведено.

Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено, о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено, иное заключение, отвечающее требованиям надлежащего доказательства и свидетельствующее об иных недостатках и характере их возникновения, отсутствует, иной размер стоимости устранения недостатков не определен.

Ответчик ссылается на истечение 2-годичного гарантийного срока МКД, отсутствие обязанности по исправлению конструктивных недостатков общего имущества в МКД, выплате рыночной стоимости их исправления.

Сторона истцов указывает, что недостатки МКД в полном объеме обнаружены до июля 2024 года, т.е. в пределах 5-летнего гарантийного срока.

К спорным правоотношениям, подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 12 ст. 469 и п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1-5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2, 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю.

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом п. 3 ст. 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества.

Несмотря на то, что из содержания вышеуказанных норм не следует, что действующее гражданское законодательство прямо регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Поэтому приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела акт приема-передачи многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 1 подписан ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 64), корпуса 2 подписан ДД.ММ.ГГГГ. Договоры купли-продажи квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключены с покупателями ДД.ММ.ГГГГ (корпус 1 №), ДД.ММ.ГГГГ (корпус 2 №), ДД.ММ.ГГГГ (корпус 2 №) (том 3 л.д. 81-87). Таким образом, пятилетний гарантийный срок на объект недвижимости начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, недостатки выполненных работ обнаружены истцами и претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11).

Следовательно, истцы обратились к ответчику в пределах установленного гарантийного срока и срока исковой давности. В связи с чем, застройщик, как лицо, создавшее объект недвижимости, ответственность несет перед собственниками жилых помещений за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиры на законном основании, истцы приобрели (как потребители и представитель потребителей) и право требования устранения выявленных недостатков, возмещения расходов по устранению недостатков.

Согласно п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации делит недостатки товара на устранимые (несущественные) и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки, в данном случае при осмотре квартиры; к скрытым относят те недостатки, которые нельзя обнаружить визуальным способом и они проявляются лишь в процессе использования товара.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что недостатки общего имущества МКД, определенные экспертным путем, имеют характер конструктивных, в связи с чем подлежат устранению за счет ответчика, с которого взыскивается в пользу ТСЖ «Мечта» стоимость устранения данных недостатков, определенная в размере 2 129 208,39 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что квартиры № в МКД являются местом постоянного и фактического жительства ФИО3, ФИО4, ФИО5 и членов их семей, также истцы являются собственниками общедомового имущества. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий вследствие нарушения потребительских прав. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 30000 рублей в пользу каждого истца-потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

С ответчика в пользу каждого из истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в их пользу сумм (30000 рублей / 2 = 15000 рублей). Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату судебной экспертизы, положенной судом в основу разрешенного судебного спора, составили 140000 рублей, уплачены ТСЖ «Мечта» по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 13), подлежат возмещению в полном объеме за счет проигравшей стороны.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца ТСЖ «Мечта» - в размере 11531 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21 в томе 3).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 56292,08 рубля (по требованию имущественного характера 36292,08 рубля, по требованию неимущественного характера 20000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Мечта» (ОГРН <***>) стоимость устранения конструктивных недостатков в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, корпусы № 1, 2 в размере 2 129 208 (два миллиона сто двадцать девять тысяч двести восемь) рублей 39 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, расходы по госпошлине 11531 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда по 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» (ОГРН <***>) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 56292 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто два) рубля 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-29/2025

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края