Решение по делу № 2-143/2023 от 13.03.2023

2-143/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки, <адрес> 13 марта 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Мишино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, возложении обязанности,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «Мишино» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105908,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в сумме 45000 руб., расходы на составление заключения в сумме 15900 руб., судебные расходы 460 руб., 1910,14 руб., расходы на юриста 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

2-143/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки, <адрес> 13 марта 2023 года

установил

Истец обратился с иском к ООО «УК «Мишино» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения с кровли от 06.07.2021. Просил взыскать 196 000 руб. стоимость восстановительного ремонта;15 900 руб.– оценочные расходы; 460 руб. – запрос выписки из ЕГРН; 1 910,14 руб. – почтовые расходы; 12 000 руб. – юридические услуги; 100 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Мишино»требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражения.

Третьи лица в судебном заседание явились, с возражениями ответчика не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно материалам дела истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <...>.

Актами обследования <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата> зафиксирован залив квартиры вследствие скапливания волы из-за дефекта на тройнике канализации в <адрес>, в отношении которого ответчик обязан осуществлять содержание и текущий ремонт.

Из экспертного заключения №ЭЗ-12-2021-71 от 30.12.2021 ООО «Независимая оценка и экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа заменяемых материалов составляет 124 000 руб.

Из экспертного заключения №ЭЗ-12-2021-71 от <дата> об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа заменяемых материалов составляет 196 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчик опроверг, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Истец возражал.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) от <дата> установлено, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 24, кв. 246, составляет округленно 91 348 руб.

Дополнительным расчетом, составленным по поручению суда, от 13.03.2023 вышеуказанной судебной организации, установлено, что дополнительно необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 24, кв. 246, составляет округленно 14 560,13 руб. Итого: 105 908,13 руб.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к повреждению имущества истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 25 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы на общую сумму 15900 руб., которые признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 45 000 руб.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются судебные расходы - расходы на составление заключения в сумме 15900 руб., судебные расходы 460 руб., 1910,14 руб., расходы на юриста 12000 руб.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Судья С.В. Молчанов