Судья Чернышов Р.А. Дело № 22 – 5237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи Цареве С.В.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Старинца О.В.,

представившего удостоверение №2888, выданное 14.03.2022, ордер №22,09-23 от 22.09.2023

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Старинец О.В. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.09.2023, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11.12.2023, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Старинца О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А.,, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2023 СЧ СУ УМВД России по ПК по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 12301050001000067. С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.09.2023 срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 15 месяцев 00 суток, то есть до 16.12.2023.

13.04.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 13.04.2023 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.04.2023 Первореченским районный судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 13.06.2023.

08.06.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 08.08.2023, местом содержания установлена <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>.

В дальнейшем, срок содержания под домашним арестом обвиняемой продлен Первореченским районным судом г. Владивостока на 01 месяц 03 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11.09.2023.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.09.2023 срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 11.12.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Старинец О.В. в защиту обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что органом расследования неоднократно указывались одни и те же следственные и иные процессуальные действия, выполнение которых необходимо для завершения расследования по делу; часть процессуальных действий, при этом, на момент заявления соответствующего ходатайства, были выполнены. Считает, что каких – либо доказательств наличия предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ оснований, следствием не представлено. Основанием для продления срока домашнего ареста явилась лишь необходимость предъявления обвинения в окончательной редакции и тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что за время содержания под домашним арестом ФИО1 не нарушала установленные ей судом запреты и ограничения; своим поведением доказала, что скрываться от следствия и суда, контактировать с лицами проходящими по делу в качестве свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов без ведома следователя, а также совершать действия, направленные на уничтожение, сокрытие, фальсификацию доказательств и продолжать совершать иные противоправные или преступные действия, она не намерена. Дети ФИО1 начали посещать школу, возникла необходимость сопровождать их. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, либо разрешить ФИО1 покидать жилое помещение для сопровождения ее ребенка в школу и из школы домой.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы ФИО2, и соответствует требованиям закона; указано, какие следственные и процессуальные действия требуется выполнить, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом.

Решая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд учел необходимость выполнения указанных следователем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, обоснованно не усмотрев неэффективной организации предварительного расследования.

Все обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Представленные данные о личности ФИО1 позволяют сделать вывод, что в случае изменения меры пресечения на менее строгую, обвиняемая в совершении тяжких преступлений ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования либо суда.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда убедительно мотивированы, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

Доводы защиты о предоставлении обвиняемой возможности сопровождать ребенка, который пошел в 1 класс, в школу и обратно, суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению.

Документов, подтверждающих отсутствие возможности сопровождения ребенка иными лицами, не представлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 УПК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания с учетом требований ч.2.1 ст.107 УПК РФ.

Согласно материалам дела ФИО7 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 13.04.2023, следовательно, указав дату, до которой продлена мера пресечения в виде домашнего ареста – до 11.12.2023, фактически суд продлил нахождения её под домашним арестом не на 03 месяца, а на 2 месяца 28 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток.

В этой части обжалуемое постановление суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: считать продленной меру пресечения в отношении обвиняемой на 02 месяца 28 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, т.е. до 11.12.2023.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина