УИД: 52RS0001-02-2021-006163-75

Дело № 2-343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителем истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и ТС « [ марка ] без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] застрахована в ПАО СК [ ... ] гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО [ В ]. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратился в САО [ В ] с заявлением о выплате страхового возмещения, САО [ В ] не произвело выплату страхового возмещения, в том числе после подачи претензии от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворено частично. Согласно экспертного исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 435 324 рублей.

Истец просит взыскать с САО [ В ] страховое возмещение в размере 299 723 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 164 454 рублей, неустойку в размере 1 % день, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 980 рублей, штраф

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО [ В ] ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просила отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и транспортного средства [ марка ] без государственного номера, принадлежащего ФИО3([ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована ПАО «СК [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО [ В ] по договору ОСАГО серии [Номер].([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ В ] организовало осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт [Номер].([ ... ]

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС САО [ В ] было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО [ ... ]

Согласно заключению специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ В ] по результатам рассмотрения заявления направило истцу письмо [Номер] об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ В ] в ответ на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ]. письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО «[ В ] получена претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, выплате неустойки, с приложением экспертного заключения ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

САО «[ В ] в ответ на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ]. письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. [ ... ]

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования ФИО3 были удовлетворены частично, в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 100 277 рублей, в случае неисполнения п. 1 резолютивной части в установленный срок(10 рабочих дней) в пользу ФИО3 взыскивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

В рамках рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, которая была поручена ООО [ ... ] согласно выводам экспертного заключения [Номер] часть повреждений соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 350 100 рублей, с учетом износа 321 400 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 332 600 рублей, стоимость годных остатков 232 323 рубля.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ В ] признало решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ]. произвело выплату в сумме 100 277 рублей.([ ... ]

По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: Механические повреждения фонаря г/р знака, насадки глушителя задней, глушителя, теплозащиты глушителя (статические отпечатки), подножки водителя правой, упора подножки водителя правой, ножки тормоза, крышки ДВС правой, облицовок боковых правых (нижней, средней, верхней) (статические отпечатки), вставки облицовки боковой правой верхней (статические отпечатки), облицовки текстурной правой под топливным баком, облицовки текстурной правой передней(статические отпечатки), клипона руля правого, бака топливного, грузика руля правого, ручки тормоза, зеркала заднего вида правого, облицовки передней (статические отпечатки), фары (статические отпечатки), оси ступицы колеса переднего и диска колеса переднего мотоцикла [ марка ], г/н Б/Н с технической точки зрения относятся к обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

Остальные повреждения мотоцикла [ марка ], г/н Б/Н, с технической точки зрения были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

По вопросу [Номер]: С учетом ответа на вопрос [Номер], стоимость восстановительного ремонта мотоцикла [ марка ], г/н Б/Н, принадлежащего ФИО3 с учетом повреждений, полученных в результате обстоятельств ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., с применением Положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и справочникам РСА, с учетом округления составляет: без учета износа 438 400 рублей, с учетом износа 352 100 рублей. [ ... ]

По ходатайству представителя ответчика определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: Рыночная стоимость мотоцикла [ марка ], г/н Б/Н, на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом округления составляет 129 200 рублей.

По вопросу [Номер]: Стоимость годных остатков мотоцикла [ марка ], г/н Б/Н, поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом округления составляет: 50 100 рублей.([ ... ]

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 3], выводы судебной эксперты поддержал, пояснив, что имеются следы падения мотоцикла именно из статического положения. О чем говорят следы крошки асфальта и песчаной смеси на нем, локальные следы повреждений. Из этих отпечатков ни один из следов не выходит в динамическое движение. Из видео видно, что автомобиль «Опель» задел мотоцикл и тот упал, но более следов движения автомашины в его сторону не имеется. Не имеется следов наезда на мотоцикл, только если след от контакта с колесом и стоп сигналом. Повреждения имеются и статические и динамические. В статике есть повреждения свежие, например, на грузике руля, на ручке тормоза, на облицовке правой со следами внедрения правой смеси. Сначала была динамика, потом статика. Мотоцикл на момент ДТП уже имел повреждения, и при подготовке заключения это было учтено. Среднерыночные цены взяты с сайтов салонов, которые занимаются ремонтом мотоциклов. Средний нормочас составляет 1150 рублей.

Судом не принимается представленное ответчиком заключение специалиста, выполненное ООО [ ... ]»([ ... ]) и акт экспертного исследования, подготовленный ООО [ ... ]»([ ... ]), поскольку они выполнено без учета всех необходимых доказательств, в частности, без исследования характера повреждений т/с, при проведении экспертизы экспертом не были исследованы обстоятельства ДТП в полной мере, не изучался административный материал, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд при определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭК [ ... ] поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведении е такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, был допрошен в судебном заседании, где дал развернутые и мотивированные пояснения об обстоятельствах ДТП, соответствии повреждений и стоимости ущерба.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков причиненных повреждением транспортного средства истца в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], что составляет 79 100р (129 200 рублей – 50 100)

Как было установлено, страховой компаний САО [ В ]» было выплачено страховое возмещение в размере 100 277 рублей по решению финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения, превышает установленную судебной экспертизой ООО «ЭК [ ... ] сумму ущерба, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд отказывает и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустоек, расходов на независимого эксперта, оплату услуг эксперта, штрафа.

ООО ЭК [ ... ]» обратилась с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ФИО3 и с заявлением о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на САО [ В ]

Доказательств оплаты экспертизы суду не предоставлено.

Суд считает, что заявление ООО ЭК [ ... ] о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей подлежат удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ. Указанные расходы суд взыскивает с ФИО3, поскольку в удовлетворении его исковых требований было отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭК [ ... ]»( ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы по проведению судебных экспертиз в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей, в общей сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н