Дело № 1-008/24 (1-689/23) (12201330073000057) (43RS0001-01-2023-007081-53)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А., Кибешева Р.К.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Рычкова И.Ю., представившего удостоверение № 813 и ордер № 036193,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... }, судимого:

04.03.2020 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

29.12.2020 года освобожденного по отбытию наказания;

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задерживавшегося в период с 03.07.2023 года по 05.07.2023 года;

16.11.2023 года задержанного на основании постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 27.10.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: {Адрес изъят}, заключил с ФИО2 договор аренды на снегоуборочную машину марки «UMC» модели «С-ST065S», принадлежащую последнему. В этот же день ФИО1 получил указанное имущество в своё правомерное пользование.

В период с 16.12.2021 по 19.12.2021 у ФИО1, находящегося на садовом участке с кадастровым номером {Номер изъят}, имеющем условную нумерацию {Номер изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел на растрату ранее арендованной снегоуборочной машины, принадлежащей Потерпевший №2

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят противоправный характер, вынес снегоуборочную машину марки «UMC» модели «С-ST065S», стоимостью 45 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 с территории садового участка и выкинул в мусорный контейнер, расположенный на въезде (выезде) в {Адрес изъят}, тем самым растратив её.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением в части фактических обстоятельств дела, однако не согласен с ущербом, причиненным его действиями потерпевшему, находит его завышенным, а также не согласен с квалификацией его действий, поскольку ничего не крал. Из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями в т. 1 на л.д. 131-134, т. 2 на л.д. 8-12, 56-58, 59-68, 74-76, установлено, что 16.12.2021 года он решил взять в аренду снегоуборщик. С этой целью он обратился по телефону, который нашел в Интернете, к арендатору и предварительно договорился об аренде. С этой целью он со своим знакомым ФИО3 приехал по адресу: {Адрес изъят}, где их встретил мужчина, который продемонстрировал работу снегоуборщика. После этого с данным мужчиной он заключил договор аренды снегоуборщика в корпусе желтого цвета «UMC» модели «C-ST065S» на двое суток, то есть до 19 часов 00 минут 18.12.2021 года, который сам лично подписал, предоставив свои паспортные данные. За два дня аренды он передал мужчине наличные денежные средства в размере 2 000 рублей, погрузил агрегат вместе с ФИО3 в салон грузового такси «Volkswаgen Transporter T4», которое заказал заранее. Доехав до гаражного кооператива на {Адрес изъят}, он вызвал другое такси, куда загрузил снегоуборщик и уехал по адресу: {Адрес изъят}, где стал использовать арендованный снегоуборщик по назначению. Сначала все работало исправно, но потом снегоуборщик сломался, он не смог его починить, поэтому выкинул в строительный контейнер на выезде из {Адрес изъят}. О том, что он выкинул снегоуборщик, который взял в аренду, он никому не говорил, хотя понимал, что совершает преступление, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению. После этого он с арендодателем не связывался, к нему не ездил, денежные средства за имущество не возвращал, на связь с ним не выходил, в содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 157-160, 171-172 установлено, что он занимается сдачей в аренду бензо- и электроинструментов, в связи с чем на интернет ресурсе «Avito» имеется его объявление, где указан его абонентский номер и наименование соответствующего объявление. 16.12.2021 года около 13 часов 00 минут ему позвонил мужчина, с которым они договорились о встрече в гаражном кооперативе: {Адрес изъят}, для последующей аренды инструмента – снегоуборочной машины. Около 13 часов 10 минут 16.12.2021 года по указанному адресу пришел ранее незнакомый мужчина, который при оформлении договора аренды предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он показал ФИО1 снегоуборщик марки «UMC» модели «C-ST065S», и сообщил, что стоимость аренды составляет 1000 рублей в сутки. ФИО1 осмотрел снегоуборщик, стоимость аренды его устроила, и они составили договор аренды данного инструмента на двое суток, начиная с 16.12.2021 года, в котором было указано, что снегоуборщик предоставляется ФИО1 на двое суток с арендной платой 1000 рублей в сутки. Данный договор они с ФИО1 заверили личными подписями. По договоренности ФИО1 должен был привезти снегоуборщик обратно до 19 часов 00 минут 18.12.2021 года, однако к указанному времени снегоуборщик привезен не был. 19.12.2021 года в обеденное время он позвонил по оставленному ФИО1 номеру телефона, но на звонки никто не отвечал. Снегоуборщик марки «UMC» модели «C-ST065S» он оценивает в сумму 45 000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, доход супруги также около 30 000 рублей в месяц, ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в размере 7 000 рублей, имеют на иждивении двух малолетних детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 195-196, установлено, что ее муж является самозанятым, имеет в собственности различные инструменты и оборудование, которые хранит в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят}, и сдает в аренду. Со слов мужа ей известно, что 16.11.2021 года с ранее незнакомым ФИО1 муж заключил договор аренда на два дня технически исправного снегоуборщика, но тот снегоуборщик мужу не вернул, поэтому муж обратился в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 200-202, установлено, что он подрабатывает в службе такси, осуществляя перевозку грузов на автомобиле «Volkswagen Transporter T4». 16.12.2021 года примерно в 13 часов 00 минут он получил вызов от магазина { ... } по адресу: {Адрес изъят}, для перевозки снегоуборщика в гаражный кооператив, расположенный на {Адрес изъят}. По адресу: {Адрес изъят} к нему в автомобиль сели двое ранее незнакомых мужчин. Как он узнал позже, одним из мужчин был ФИО1, который указал дорогу к одному из гаражей, расположенному на {Адрес изъят}, где имелась вывеска «Прокат инструмента». Стоя у гаража он видел как мужчины оформляют документы на снегоуборщик, проверяют его работоспособность. После этого они погрузили снегоуборщик ему в автомобиль и указали ехать по адресу: {Адрес изъят}, где данный снегоуборщик выгрузили и расплатились за его работу.

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в УМВД России по {Адрес изъят} в КУСП-4 {Номер изъят} от 13.01.2022 года, в котором он сообщает о том, что 16.12.2021 года в 13 часов 00 минут по адресу: {Адрес изъят}, по договору аренды передал ранее незнакомому ФИО1 снегоуборщик, который тот загрузил в автомобиль { ... } и до настоящего времени не вернул, на связь не выходит.

т. 1 л.д. 137

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.07.2023 года согласно которым было осмотрено место совершения преступления – участок местности пред въездом в СНТ «Талица» {Адрес изъят}.

т. 1 л.д. 138-140

Фотографией снегоуборочной машины марки «UMC» модели «C-ST065S».

т. 1 л.д. 164

Копией договора аренды оборудования от 16.12.2021 года, согласно которому ФИО6, как арендодатель, передал на период с 16.12.2021 по 18.12.2021 за 1000 рублей в сутки арендатору ФИО1 снегоубощик желтый «C-ST065S» 2018 года изготовления.

т. 1 л.д. 165

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 03.04.2023 года, согласно которым потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал договор аренды оборудования от 16.12.2021 года.

т. 1 л.д. 185-188

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 03.04.2023 года, согласно которым был осмотрен договор аренды оборудования от 16.12.2021 года, добровольно выданный потерпевшим.

т. 1 л.д. 189-192

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в суде, поскольку, несмотря на частичное признание вины, ФИО1 подробно рассказал о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: как, когда и при каких обстоятельствах он на законных основаниях завладел имуществом потерпевшего, взяв его в аренду, а затем распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, так как они полны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, пояснив, что давал их добровольно, никто на него никакого давления не оказывал, в содеянном раскаивается. Показания подсудимого в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Так показания подсудимого подтверждаются исследованными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также показаниями свидетелей: Свидетель №3 и Свидетель №4

Показания всех указанных выше лиц согласуются между по собой по обстоятельствам совершенного преступления, дополняют друг друга, в связи с чем также признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением норм УПК РФ и у суда нет оснований не доверять им.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель Кибешев Р.К., изменил предъявленное ФИО1 обвинение, переквалифицировав его действия на ст. 160 ч. 2 УК РФ, мотивировав тем, что, из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что умысла на хищение снегоуборочной машины у ФИО1 не имелось, поскольку указанное имущество ему было вверено Потерпевший №2 по договору аренды, в связи с чем снегоуборочная машина находилась в правомерном владении ФИО1

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной в полном объеме, в связи с чем его действия квалифицирует по ст. 160 ч. 2 п. «в» УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает установленным, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом, поскольку в корыстных целях против воли собственника истратил вверенное ему имущество.

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что в ходе судебного следствия в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак данного преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом достоверно установлено имущественное положение потерпевшего, размер его доходов и расходов, доходов и расходов его семьи, а также значимость для него похищенного имущества. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Потерпевший №2 является самозанятым и сдача в аренду инструмента и оборудования, к которым относился растраченный ФИО1 снегоуборщих, является его единственным доходом.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 2 УК РФ, в соответствие со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», ч. 2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает { ... } активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, указании места и обстоятельств совершения преступления при проверке показаний на месте, частичное признание подсудимым своей вины, поскольку именно его показания положены судом в основу приговора, раскаяние в содеянном, а также { ... }

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 учитывает, что он судим { ... }

{ ... }

{ ... }

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного им преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем наличие ряда смягчающих наказание подсудимому обстоятельств в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания за совершенное преступление.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 45 000 рублей (т. 1 л.д. 177), которые ФИО1 признал частично, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в указанных размерах и взысканию с подсудимого в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие в деле справки о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 173) и показания потерпевшего Потерпевший №2, оглашенные с согласия сторон в суде. Каких либо иных достоверных данных о более низкой стоимости растраченного ФИО1 имущества стороной защиты суду не представлено.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплата услуг адвоката Рычкова И.Ю. в сумме 9 298 рублей, участвовавшего в уголовном деле по назначению следователя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 03.07.2023 года по 05.07.2023 года и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 16.11.2023 года по 25.12.2023 года, из расчета в соответствии со ст. 109 УПК РФ, ст. 72 ч. 3 УК РФ, один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период, в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - договор аренды оборудования от 16.12.2021 года, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Рычкова И.Ю. в размере 9 298 (девять тысяч девяносто восемь) рублей за его участие в ходе предварительного расследования по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова