УИД 59RS0005-01-2023-004103-33
Дело № 2а-4434/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Долгих Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,
с участием представителя административного истца Китаевой Е.С. по ордеру,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5,
представителя заинтересованного лица Администрации Мотовилихинского района г. Перми ФИО1 по доверенности,
заинтересованного лица ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 28.07.2023 г. об окончании исполнительного производства №-ИП,
установил:
Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 28.07.2023 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, указав в заявлении, что исполнительное производство окончено незаконно, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мотовилихинский районным судом г. Перми по делу № 2-72/2022) не исполнены, что подтверждается следующим.
На основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 08.06.2022г. на ФИО2 возложена обязанность - привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Вышестоящими инстанциями данное апелляционное определение оставлено без изменения.
Как следует из содержания апелляционного определения Пермского краевого суда от 08.06.2022 г. (лист 15 абзац 1) в результате проведенных ответчиком работ по возведению пристроя к принадлежащему ему нежилому помещению, примыкающего к стене многоквартирного дома, изменились габариты здания, параметры объекта, его площадь, конфигурация, частично демонтированы несущие строительные конструкции (подоконный простенок), то по мнению судебной коллегии, ответчиком помимо работ по переустройству, перепланировке помещения, также произведены работы по реконструкции объекта. Поскольку перевод помещения из жилого в нежилое и его реконструкция предполагали проведение таких работ как закладка дверного проема в подъезд дома, разборка подоконных проемов до уровня пола, пристрой дополнительного помещения, пристрой крыльца к дополнительному помещению и другие изменения параметров объекта, исполнение решения суда предполагает действия, обратные вышеуказанным, а именно: демонтаж пристроенного помещения, закладку подоконных проемов и монтаж окон, восстановление дверного проема в подъезд дома, монтаж металлических дверей, газового и электрооборудования и иные работы, связанные с приведением в первоначальное состояние. 16.03.2018 г. ФИО2 был одобрен перевод жилого помещения в нежилое при условии проведения работ по перепланировке и переустройству. Перевод жилого помещения в нежилое был возможен только при проведении работ по перепланировке и переустройству, следовательно, невозможен при проведении работ по реконструкции. Как было установлено судами, ФИО2 были произведены работы по реконструкции на основании проекта согласованного с органами самоуправления (две версии проекта ООО «ЗападУралПроект» в 2017 году шифр №), что подтверждается вступившими в законную силу решениями судом, которыми был установлен факт проведения незаконной реконструкции. Кроме того, поскольку перевод из жилого помещения в нежилое мог быть осуществлен только при условии проведения работ по перепланировке и переустройству, а ФИО2 были произведены работы по реконструкции, данное помещение не могло впоследствии получить статус нежилого, и не должно было быть принято в эксплуатацию ввиду несоответствия согласованной проектной документации. 28.07.2023 г. судебным приставом – исполнителем ФИО5 был вынесен акт о совершении исполнительских действий, в котором указано, что перепланировка исследуемого помещения выполнена согласно проектной документации, разработанной ООО «ЗападУралПроект» в 2017 году шифр №, приложение – Техническое заключение от 27.07.2023 шифр №-ТЗ. Считает, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО5 незаконны, направлены на переоценку судебных решений, указание в акте о совершении исполнительских действий от 28.07.2023 г. документы не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства. Ранее судами было установлено, что в рамках проектной документации, разработанной ООО «ЗападУралПроект» в 2017 году шифр №, ФИО2 была проведена не перепланировка, а реконструкция. Указанный факт нашел свое подтверждение в апелляционном определении Пермского краевого суда от 08.06.2022 г. и определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 г. Согласно техническому заключению от 27.07.2023 г. шифр №-ТЗ ФИО2 строительно-монтажные работы по переустройству и перепланировке помещений выполнены на основании проектной документации, разработанной ООО «ЗападУралПроект» в 2017 году шифр №. Вместе с тем, судами было установлено что проектная документация «Переустройство и перепланировка жилой квартиры под магазин – кондитерскую по адресу: <адрес> шифр №, разработчик ООО «ЗападУралПроект» существует в виде двух версий, имущих отличия. Одна версия проекта была затребована Мотовилихинским районным судом г. Перми из администрации Мотовилихинского района г. Перми, другая была предоставлена самим ФИО2 Данные версии указанного проекта следует рассматривать критически, поскольку они не соответствуют друг другу. Обеспечивать реализацию проектных решений, а следовательно и безопасность объекта, при наличии двух отличающихся друг от друга версий не представляется возможным (ни одна из версий не содержит в своих штампах указаний на то, что она является более поздней, измененной). Таким образом, из Технического заключения от 27.07.2023 г. шифр №ТЗ не ясно, какой из версий проекта соответствует спорное помещение, ранее судами было установлено, что в рамках проектной документации, разработанной ООО «ЗападУралПроект» в 2017 году шифр № ФИО2 была произведена не перепланировка, а реконструкция. Техническое заключение от 27.07.2023 г. шифр №-ТЗ фактически оспаривает выводы судов, а все изложенное в Техническом заключении уже было предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанции. Считает, что выводы, указанные в Техническом заключении не могут являться основанием для неисполнения решения судов и окончания исполнительного производства. Фактически ФИО2 не исполнил решение суда, а лишь предоставил Техническое заключение от 27.07.2023 г. шифр №-ТЗ, согласно которому решение суда ошибочное и нет необходимости приводить общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, так как реконструкции осуществлено не было. Техническое заключение от 27.07.2023 г. шифр №-ТЗ фактически противоречит выводам судов. Как установлено судами ФИО2 были возведены ранее отсутствовавшие конструкции входной группы путем строительства (выполнения работ по перепланировке не предусматривает строительство частей объекта, выполнение перепланировки возможно исключительно в границах существующих помещений). Помещение пристроя является отапливаемым, по своему функциональному назначению предназначено и используется для пребывания людей. Конструкции пристроя закреплены к ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома. При реконструкции было затронуто общее имущество без законного на то основания, а именно, при разборке кладки в подоконной части и при закреплении к ним конструкций пристроя были затронуты наружные стены дома, при этом фасад здания является единственным тепловым контуром, то есть обслуживает более одного помещения. В основу Технического заключения от 27.07.2023 г. шифр №-ТЗ положено заключение эксперта №, которое было предметом исследования в суде апелляционной инстанции, судом был сделан вывод о том, что заключение судебной экспертизы не может являться достаточным доказательством, подтверждающим проведение ответчиком при устройстве пристроя исключительно работ по переустройству и перепланировке принадлежащего ему помещения. Определение характера произведенных ФИО2 работ является правовым вопросам, относящимся в компетенции суда. Таким образом, Техническое заключение от 27.07.2023 шифр №-ТЗ противоречит всем установленным судами фактам. В данном случае ФИО2 оспаривает выводы судов в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. Вместе с тем, у судебного пристава – исполнителя отсутствует право на переоценку выводов судом. Судебному приставу – исполнителю со стороны ФИО2 не представлено документов о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены. В апелляционном определении Пермского краевого суда от 08.06.2022 г. указано, что ФИО2 не может впоследствии сохранить указанное помещение в перепланированном (переустроенном) виде. Судебный пристав – исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства и не может самостоятельно делать выводы о том, какие виды работ выполнены в спорном помещении и самостоятельно отменять и изменять решения судов. Считает, что ее права были грубо нарушены действиями судебного пристава – исполнителя, что выразилось в вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства. Оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку ФИО2 не исполнил обязанность привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Ее права все еще являются наращенными, так как изменились габариты здания, параметры объекта, его площадь, конфигурация, частично демонтированы несущие строительные конструкции (подоконный простенок), уменьшился размер общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен этот дом, а также из-за производства работ по незаконной реконструкции был осуществлен незаконный перевод жилого помещения в нежилое. Фактически решение суда не исполнено, требования исполнительного документа не исполнены, никаких изменений спорное реконструированное помещение не претерпело, общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние не приведено.
Определением протокола судебного заседания от 04.09.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Мотовилихинского района г. Перми.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца адвокат Китаева Е.С. в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым требования административного истца основаны на доводах об обязанности должника в переводе нежилого помещения в жилое. Считает, что данные доводы являются ошибочными, поскольку процедура перевода жилого помещения в нежилое помещение была произведена в соответствии с законом и помещение было принято в эксплуатацию на основании соответствующего акта, подтвердившего что переустройство помещения должника произведено в соответствии с согласованным проектом, с соблюдением требований строительных и иных норм и правил. ФИО6 считает, что для исполнения решения суда ответчик должен произвести работы, в рамках которых были бы устранены все последствия незаконной реконструкции, в том числе, осуществлен перевод нежилого помещения в жилое, так как это было осуществлено в рамках реконструкции, на что указано в определении Пермского краевого суда от 23.03.2023 г. ФИО4 судом было отказано в разъяснении решения суда от 08.06.202 г. со ссылкой на то, что в данном случае ФИО4 заявляет новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения ранее. Таким образом, доводы ФИО4, что условием исполнения требований апелляционного определения Пермского краевого суда от 08.06.2022 г. является перевод нежилого помещения в жилое фактически направлены на переоценку позиции, изложенной в апелляционном определении, в связи с чем не состоятельны и не обоснованы. Со стороны административного истца как взыскателя по исполнительному производству не поступали какие-либо ходатайства и заявления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста. В свою очередь должником в материалы исполнительного производства предоставлено техническое заключение ООО «ПК Каллистар» от 27.07.2023 г. о возможной безопасности эксплуатации встроенного нежилого помещения (магазин – кондитерская), расположенное на пером этаже многоквартирного <адрес> г. Перми, с учетом выполненной перепланировки и переустройства шифр №-ТЗ. Одним из выводов, содержащихся в представленном техническом заключении (п.1) установлено, что строительно—монтажные работы по переустройству и перепланировке исследуемых помещений выполнены согласно проектной документации, разработанной ООО «ЗападУралПроект» в 2017 году, шифр: № на основании которой Администрацией Мотовилихинского района г. Перми ФИО2 разрешен перевод помещения из жилого в нежилое. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для экспертной оценки проведенных работ по переустройству и строительству не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенных должником действий, в связи с чем основывает решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании представленных в материалы дела заключений. Представленное в материалы исполнительного производства техническое заключение не отменено и не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем, обоснованно принято судебным приставом-исполнителем как основание для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего административного дела Мотовилихинским районным судом г. Перми Администрации Мотовилихинского района г. Перми поручено осуществить выход на объект по адресу: <адрес>, для осмотра и составления акта по итогам осмотра относительно исполнения судебного акта — Апелляционного определения Пермского краевого суда от 08.06.2022 г. помещения по адресу: <адрес> в первоначальное состояние. Согласно предоставленного Администрацией Мотовилихинского района в материалы административного дела акта осмотра помещений от 12.09.2023 г. установлено, что помещение по адресу: <адрес>, приведено в прежнее состояние. Полагает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, дал пояснения алогично изложенных в посменных возражениях, согласно которым для исполнения определения Пермского краевого суда достаточно привести нежилое помещение в соответствие с проектной документацией ООО «ЗападУралПроект» шифр: №. Таким образом, по существу, для исполнения решения суда необходимо демонтировать радиаторы отопления и смонтировать центральные двери. Данные требования ФИО2 выполнены. Работы по переустройству, перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> целях перевода из жилого помещения в нежилое помещение в соответствии с проектом ООО «ЗападУралПроект» проведены весной 2018 года. Безопасность конструкций, возведенных в ходе переустройства и перепланировки подтверждена проектной документацией. Распоряжение администрации Мотовилихинского района г.Перми № от 16.03.2018 года о переводе жилого помещения в нежилое незаконным не признано и не отменено. Переустройство оконного блока не является реконструкцией, поскольку не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества, не влияет на прочность и устойчивость дома, в связи с чем, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не усматривается. По существу, исковые требования направлены на прекращение деятельности кондитерской в спорных помещениях.
Представитель заинтересованного лица Администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание представлен акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 12.09.2023, согласного которому помещение приведено в прежнее состояние, а именно вентиляционное оборудование демонтировано. Согласно поступивших 27.09.2023 г. пояснений представителя администрации об исполнении апелляционного определения Пермского краевого суда от 08.06.2023, выход в указанный адрес не осуществлен, сравнить помещение на соответствие требованиям технического паспорта и сделать вывод о приведении помещения в прежнее состояние не представляется возможным.
Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В судебном заседании установлено, что оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 г., признана незаконной проведенная ФИО2 реконструкция нежилого помещения по адресу: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскателю ФИО6 выдан исполнительный лист ФС № от 16.09.2022 г. по делу № 2-72/2022, вступившим в законную силу 08.06.2022 г., предмет исполнения - возложение на ФИО2 обязанности привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
По данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по пермскому краю ФИО5, 28.07.2023 г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено, а именно: по адресу: <адрес> (нежилое помещение) строительно–монтажные работы по переустройству и перепланировке исследуемых помещений выполнены согласно проектной документации, разработанной ООО «ЗападУралПроект» шифр №, приложение Техническое заключение от 27.07.2023 шифр №
28.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).
Разрешая настоящие административные исковые требования суд исходя из имеющихся доказательств, исследованных в их совокупности считает, что доказательства исполнения в полном объеме требований исполнительного документа отсутствуют, доказательств того что спорное нежилое помещение приведено должником ФИО2 в полном объеме в первоначальное состояние, с учетом того, что в результате проведенных ФИО2 работ по возведению пристроя к принадлежащему ему нежилому помещению, примыкающего к стене многоквартирного дома, изменились габариты здания, параметры объекта, его площадь, конфигурация, частично демонтированы несущие строительные конструкции (подоконный простенок), с учетом произведенных работ по реконструкции объекта, не представлено.
Каких-либо доказательств того, что были произведены действия, обратные вышеуказанным, с целью приведения имущество в первоначальное состояние не имеется.
Согласно акта осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 12.09.2023, составленного сотрудниками администрации Мотовилихинского района г. Перми в указанном помещении демонтировано вентиляционное оборудование.
Выполнение данных работ свидетельствует об исполнении ФИО2 обязанности возложенной на него иным исполнительным документом (№ от 17.01.2023 г., выданный Мотовилихинский районным судом г.Перми по делу № 2-248/2022), в рамках иного исполнительного производства (№-ИП).
Суд считает, что с учетом того, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа являлись преждевременными, в ходе совершения исполнительских действий не были достигнуты цели и задачи исполнительного производства, постановление не может отвечать требованиям законности, поскольку под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе, что в данном случае отсутствует. Незаконное постановление судебного пристава-исполнителя и действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства не соответствуют принципу законности и нарушают права и законные интересы взыскателя.
Суд считает, что права и законные интересы административного истца ФИО4 затронуты, поскольку ФИО4 является не только стороной исполнительного производства (взыскателем), но и сособственником жилого помещения находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Доводы административного ответчика и должника по исполнительному производству ФИО2, а также его представителя о том, что исполнительное производство обоснован окончено фактическим исполнением, со ссылкой на проектную документацию, разработанную в 2017 году ООО «ЗападУралПроект» шифр № не могут быть приняты во внимание, поскольку данная проектная документация была предметом исследования судебных инстанций, приложенное к ней Техническое заключение от 27.07.2023 шифр №-ТЗ не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа.
Сведений о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер для принудительного исполнения решения суда, в том числе мер, направленных на привлечение для осуществления исполнительских действий специализированной организации, не представлено.
Таким образом, административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 28.07.2023 г. об окончании исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования, - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 28.07.2023 г. об окончании исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
(Решение в окончательной форме принято 06.10.2023 г.)
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих