Дело №2-1094/2023

УИД 50RS0042-01-2022-010086-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разгуляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 001, по условиям которого ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб. под 36% годовых, срок действия договора займа – 13.08.2021 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая с учетом частичных выплат на 13.02.2023 года составляет: 686 000 руб. – основной долг, 96 120 руб. – проценты за пользование займом за период с 13.08.2020 года по 13.02.2023 года, 362 586,57 руб. – неустойка. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 661,86 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что договор займа заключался через брокера, на усмотрение которого и распределялись все денежные средства, выплачиваемые в счет погашения задолженности по договору займа. Полагает, что по состоянию на 31.12.2022 года он в счет погашения задолженности по договору направил истцу 542 000 руб., в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет 158 000 руб. Заявленные ко взысканию неустойка и проценты, считает крайне обременительным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что стороны изъявляли желание продлить договор на последующий период. Просит отказать во взыскании неустойки, а к процентам применить ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен, представили письменные пояснения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании 21.02.2023 года пояснил, что ФИО1 брал у него в долг 500 000 руб., которые передал ИП ФИО2

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Сергиеву Посаду в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 13.08.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор займа №001, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 700 000 руб., под 36% годовых на срок до 13.08.2021 года (л.д. 13-14).

Денежные средства по договору займа в размере 700 000 руб. были получены ФИО2 13.08.2020 г., что подтверждается распиской (л.д. 15).

Согласно п. 3.3 Договора уплата процентов осуществляется в виде ежемесячных платежей за пользование суммой займа в течение 30-ти дневного периода. Указанные платежи подлежат уплате заемщиком ежемесячно в первый рабочий день, следующий за 30-дневным расчетным периодом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО2 частично вернул сумму займа, а именно, выплатил истцу 556 000 руб., из которых 542 000 руб. учтены в счет оплаты процентов, а 14 000 руб. в счет возврата основного долга. До настоящего времени сумма займа в размере 686 000 руб. истцу не возвращена.

В силу п.2.3 Договора окончательным днем возврата суммы займа является первый рабочий день после окончания срока договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что в счет погашения задолженности по договору направил истцу 542 000 руб., в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет 158 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, то по правилам ст. 319 ГК РФ на погашение основного долга пошло только 14 000 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчик доказательств в обоснование возражений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, также не представлен контррасчет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 686 000 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 13.08.2020 года по 13.02.2023 года в размере 96 120 руб., а также неустойки за период с 14.08.2021 года по 13.02.2023 года в размере 362 586,57 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1.3 Договора размер процентов по договору займа составляет 36 % от суммы займа в год.

В силу п.4.1 Договора в невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2. Договора срок заемщик уплачивает неустойку из расчета 35% от суммы долга в год пропорционально количеству дней просрочки.

Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему Договору в натуре (п. 4.3. Договора).

Истцом произведен расчет, согласно которому размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца за период с 13.08.2020 года по 13.02.2023 года, с учетом производимых ответчиком выплат, составил 96 120 руб., а размер неустойки за период с 14.08.2021 года по 13.02.2023 года составил 362 586,57 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находя его правильным и арифметически верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 13.08.2020 года по 13.02.2023 года в размере 96 120 руб., а также неустойки за период с 14.08.2021 года по 13.02.2023 года в размере 362 586,57 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что проценты должны рассчитываться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд исходит из того, что размер процентов предусмотрен условиями договора, с условиями которого ФИО2 при его подписании был согласен.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что размер неустойки является крайне обременительным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанных норм права, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО4, с которой заключено соглашение об оказании юридической помощи №246/22 от 06.12.2022 года.

Предметом данного соглашения является оказание юридической помощи по ведению гражданского дела о взыскании долга по договору займа с ИП ФИО2 Юридическая помощь оказывается ФИО1 в виде консультаций, подготовки и подачи иска, заявления о выдаче судебного приказа, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции до вынесения судом решения. Стоимость юридической помощи по соглашению составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция к приходному ордеру серия ЮУ №002288от 06.12.2022 на сумму 10 000 руб. и квитанция к приходному ордеру серия ЮУ №002298 от 21.12.2022 на сумму 20 000 руб.

Суд, исходя из существа принятого по спору решения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, факт представления интересов заявителя в суде первой инстанции, участия представителя при подготовке дела (31.01.2023 года) и участия представителя в четырех судебных заседаниях (21.02.2023 года, 28.02.2023 года, 09.03.2023 года и 17.03.2023 года), исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом предоставленных доказательств, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку именно этот размер отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 21 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также, принимая во внимание заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с данным иском в размере 13 661,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 319, 807-810 ГК РФ, ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 372,60 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 661,86 руб., расходы на представителя в размер 15 000 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2023 года.

Федеральный судья Л.В. Сергеева