Приговор по делу № 1-36/2023 от 22.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2023 г. п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего образование 9 классов, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего рабочим в ОГУПТ «Дорожная служба Иркутской области», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <Дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, к наказанию в соответствии с санкцией данной статьи в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые отбывал в ИВС ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» в период времени с <Дата> по <Дата>.

После чего, <Дата> в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов (более точное время в ходе производства дознания не установлено), у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на управление мопедом марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от <Дата> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за руль мопеда марки <данные изъяты>, при помощи замка зажигания привёл транспортное средство в движение, после чего проследовал по <адрес>, где возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Сотрудники ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области выявили у водителя ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а именно мопедом марки <данные изъяты>.

Далее, при выявленных признаках алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора <Дата> сроком на 1 год, на что ФИО2 согласился, по результатам данного освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,820 мг. на литр выдыхаемого воздуха, с результатом данного освидетельствования гр. ФИО2 согласился, о чем составлен акт серии № от <Дата>, и на основании которого был установлен факт управления гр. ФИО2 мопедом марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что <Дата> он был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. В июне 2023 года он употребил пиво и поехал на мопеде домой. Защитного шлема у него не было. Когда двигался на мопеде по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. В служебной автомашине сотрудник ОГИБДД разъяснил ему, что ведется видеосъемка, после чего разъяснил ему права, порядок освидетельствования на опьянение. Далее сотрудник ОГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. После этого предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Результат на аппарате алкотектор показал алкогольное опьянение, с результатом он согласился.

При проверке показаний на месте от <Дата> (т.1, л.д. 56-60), ФИО2 подтвердил свои показания в ходе дознания и с выходом на место показал, где и при каких обстоятельствах он управлял мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что признательные показания ФИО2 содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого ФИО2 в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО5 ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО6 (том 1, л.д. 62-65) следует, что он, совместно со старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 в целях обеспечения охраны общественного порядка, безопасности дорожного движения, профилактики и пресечения административных правонарушений Правил дорожного движения работали в рп. Жигалово, Иркутской области. Около 17 часов <Дата>, проезжая по <адрес> ими был замечен водитель мопеда, который двигался по проезжей части без защитного шлема. Было принято решение об остановке данного транспортного средства. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю мопеда, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил представить документы на транспортное средство. Водитель мопеда пояснил, что документы на транспортное средство находятся у него дома. Он предложил водителю мопеда проследовать в служебный автомобиль, он согласился. Когда водитель мопеда сел в служебный автомобиль, от него почувствовался явный запах алкоголя изо рта. Водитель пояснил, что его зовут ФИО2. Он разъяснил ФИО2, что в салоне автомашины ведется видеосъемка, после чего разъяснил его права, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, разъяснил порядок прохождения освидетельствования. ФИО2 поставил свои подписи в протоколах и пояснил, что он ехал с работы домой, а также что употреблял алкогольные напитки, а именно пиво в количестве трёх бутылок. Также ФИО2 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, и он никогда его не получал. После чего, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, он согласился. ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на приборе ГИБДД, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился.

Свидетель ФИО5 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям ФИО6 (том 1, л.д. 72-75).

Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО2 дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что свидетели по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в ходе производства дознания письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 от <Дата> (т.1, л.д.4), зарегистрированным в КУСП № от <Дата>, о том, что в ходе работы, было установлено, что в действиях гражданина ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от <Дата>( том 1, л.д.21 ), из которого следует, что <Дата> в 17 часов 05 минут, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием к отстранению явились признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <Дата> (том 1, л.д. 23), из которого следует, что содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО2 составляет - 0,820 мг/л.. Исследование проведено в 17 часов 20 минут с применением технического средства измерения АКПЭ –О1М, заводской №, дата последней поверки <Дата> С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился;

- протоколом осмотра предметов от <Дата> ( том 1, л.д. 41-42), согласно которому был осмотрен мопед марки <данные изъяты>, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> ( том 1, л.д. 31-33), согласно которому был осмотрены кассовый чек от <Дата> на сумму 50550 рублей, договор купли продажи мопеда марки <данные изъяты>, соглашение о предоставлении гарантии на мопед марки <данные изъяты>, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 34);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <Дата> (том 1, л.д. 76-82 ), согласно которому в кабинете № ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» по адресу: <адрес> на котором зафиксированы обстоятельства составления в отношении ФИО2 материала об административном правонарушении. Компакт диск «DVD-R» с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 84);

-протоколом проверки показаний на месте от <Дата> и фототаблицей к нему (том 1, л.д.67-71), согласно которому свидетель – инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 указал на участок автодороги, расположенный около <адрес>, где <Дата> ФИО2 управлял мопедом, в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка №56 Жигаловского района Иркутской области от <Дата> (том 1, л.д. 28-30), из которого следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе производства дознания по делу и признанными судом достоверными, с показаниями свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение управления им механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует факт того, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от <Дата>, вновь, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ мопедом является двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе мопеды и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопеды относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права категории «М».

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщением психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО2 врио начальника ОП (дислокация р.п.Жигалово) МО МВД России «Качугский» характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 99),по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 1, л.д. 95).

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При этом считает необходимым назначить вид и размер наказания в пределах санкции ч. 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению подсудимого, с учетом принципов индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого, характера и степени опасности совершенного преступления.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол № от <Дата> об отстранении от управления ТС, расписку-согласие на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копию свидетельства о поверке средства измерения, акт № от <Дата> (с чеком), протокол № от <Дата> об административном правонарушении, протокол № о задержании ТС от <Дата>, постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, компакт диск с видеосъемкой, кассовый чек от <Дата> на сумму 50 550 рублей, соглашение о предоставлении гарантии на мопед, договор купли-продажи от <Дата> следует хранить в уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мопед марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 и используемый им при совершении преступления, подлежит конфискации.

К судебным издержкам на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по оплате услуг адвоката ФИО8 составляют 4680 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства составляют 4680 рублей 00 копеек.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 9360 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Мопед марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и хранящийся на территории ОП ( дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» - конфисковать.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.В. Шохонова