УИД 27RS0014-01-2025-000299-63
Дело №2-435/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Недведской В.А.,
при секретаре Шарыповой В.И.,
с участием
истца – ФИО1,
представителя ответчика ООО УК «ДОМОЖИЛ» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ДОМОЖИЛ» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ДОМОЖИЛ» (далее – ООО УК «ДОМОЖИЛ») о взыскании компенсации причиненного морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения и проживает в <адрес> в <адрес>, управление данным многоквартирным домом до 01.04.2024 осуществлял ответчик, с которым с октября 2023 года у нее сложились сложные и напряженные взаимоотношения в связи с бездействием. Указывает, что 25.09.2024 мировым судьей было вынесено решение об обязании управляющей компании произвести взаимозачет оплаченных денежных средств в размере 32 164 рубля 95 копеек за произведенные работы по замене стояков холодного, горячего водоснабжения, ремонта канализации, проведенной в <адрес> счет образовавшейся задолженности по оплате жилищных услуг (содержание и текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом). За период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года, в связи с урегулированием данного вопроса у нее возникли проблемы со здоровьем – сильные головные голи, скачки давления, бессонница, в связи с чем с 27 января 2025 года она проходит лечение у врача-невропатолога. 09 февраля 2025 года она получили от ООО УК «ДОМОЖИЛ» платежный документ с отметкой досудебное уведомление с указанием суммы задолженности 49 739 рублей 84 копейки, зачет оплаченных денежных средства на основании решения суда, ответчиком не произведен, решение суда не исполнено, что произвело на нее шок, было нарушено ее душевное спокойствие, она стала испытывать тревогу, у нее случился скачок давления, началась головная боль и тошнота. Ссылается на то, что в связи с ненадлежащим отношением к своим должностным обязанностям ответчик не исполнил решение суда, что привело к тревоге, стрессу, повреждению ее здоровья, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, что составляет остаток долга.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указала, что до настоящего времени ответчик не исполнил решение мирового судьи от 25.09.2024, не произвел взаимозачет оплаченных денежных средств в размере 32 164 рубля 95 копеек, выставил ей досудебное уведомление, в связи с чем у нее начались очередные головные боли, скачки давления, ей пришлось вновь обращаться для прохождения лечения. Полагает, что указанными действиями ответчика, связанными с отказом произвести ей взаимозачет оплаченных денежных средств в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения к мировому судье с иском и действиями по не неисполнению решения суда, ответчиком ей причинен моральный вред. Пояснила, что она предъявила в марте 2025 года полученные ею исполнительный лист на основании решения мирового судьи на исполнение в ОСП, на данный момент возбуждено исполнительное производство. Указала, что жалобы на головные боли и изменения давления у нее появились уже более 5 лет назад, она обращалась в медицинские учреждения, проходит раз в год лечение. Дополнила, что моральный вред оценен ею в 18 000 рублей, данные сумма составляет разница между начисленной ответчиком суммой долга и суммой произведенного взаимозачета оплаченных ею денежных средств в размере 32 164 рубля 95 копеек за произведенные работы. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «ДОМОЖИЛ» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что требования истца не обоснованы, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что решение мирового судьи на которое ссылается истец не получено ответчиком, у ответчика отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства на основании данного решения, кроме того причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика отсутствует, не подтверждается приложенными доказательствами, квитанциями получена истцом 09.02.2025, а лечение истец указывает, что начала осуществлять до ее получения 27.01.2025, факт судебного разбирательства и связанной с ним стрессовой ситуации не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Просила суд в иске отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Истец ФИО1, обращаясь в суд с данным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, в обоснование исковых требований указывает, что ответчик допустил неисполнение решения мирового судьи от 25.09.2024, направив ей после его вынесения платежный документ на сумму долга без учета принятого судебного акта, указав о досудебном уведомлении. Неисполнение ответчиком указанного судебного акта повлекло причинение ей нравственных страданий и переживаний, вызванных чувствами тревоги, стресса, у нее продолжились головные боли, скачки артериального давления, вследствие чего она обращалась к врачу-неврологу.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, корреспондирует право стороны представлять доказательства и участвовать в их исследовании (статья 35 данного Кодекса), а также обязанность суда оценить доказательства (статьи 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление данным многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ответчик - общество с ограниченной ответственностью УК «ДОМОЖИЛ».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» <адрес> вынесена резолютивная часть решения по делу №, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ООО УК «ДОМОЖИЛ» возложена обязанность произвести зачет оплаченных денежных средств в размере 32 164 рубля 95 копеек за произведенные работы по замене стояков холодного, горячего водоснабжения, ремонта канализации, проведенной в вышеуказанном жилом помещении в счет образовавшейся задолженности по оплате жилищных услуг (содержание и текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист на основании указанного судебного акта.
Истцом в обоснование исковых требований представлен в материалы дела платежный документ ООО РКЦ «Малахит» с указанием наличия у ФИО1 задолженности в отношении указанного жилого помещения за жилищно-коммунальные услуги в размере 49 739 рублей 84 копейки, с указанием досудебное уведомление, который был получен ею после вынесения указанного судебного акта, что повлекло причинение ей морального вреда.
Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что виновными действиями ответчика был причинен моральный вред истцу, как потребителю, суду представлено не было.
Представленные истцом в материалы дела медицинские документы такими доказательствами не являются.
Доводы истца о причинении ей бездействием ответчика нравственных страданий, что повлекло обращение к врачу-неврологу и прохождение лечения, в связи с головными болями, подлежат отклонению, поскольку как следует из исследованной в судебном заседании медицинской карты ФИО1, истец с 2012 года неоднократно обращается в КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» к врачу-неврологу с жалобами на головные боли, тошноту, скачки артериального давления, ей был поставлен диагноз остеохондроз, анцефалопатия, истец на протяжении более 10 лет проходит лечение.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, в связи с неисполнением вступившего в законную силу вышеуказанного решения мирового судьи, также не имеется. Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца на своевременное исполнение ответчиком обязанности по исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ДОМОЖИЛ» о взыскании компенсации причиненного морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Судья В.А. Недведская
Мотивированный текст решения суда составлен 14.05.2025.